Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк                                                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной К.Д.,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (рег. №07АП-3154/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-278/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой», г. Красноярск, ИНН 2462211183

к Обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Новосибирск», г. Новосибирск, ИНН 5406517688

о взыскании 180 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – Белущенко С.В. по доверенности от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее – ООО «Сибтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Новосибирск» (далее – ООО «Б2Б-Новосибирск») о взыскании 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия искового заявления к производству.

Этим же определением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Новосибирск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» государственную пошлину в сумме 7 200 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие определения нормам процессуального права и сложившейся судебной практике.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что сумма судебных издержек была снижена судом произвольно, ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против частичной проверки определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 в части требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия искового заявления к производству, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания правовой помощи заявителю и несения истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №ВОУ-011/2013/1 от 10.12.2013, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением №1525 от 16.12.2013. При этом судебные расходы на услуги представителя признаны судом разумными и обоснованными в  сумме 10 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя, истец говорит о том, что заявленная им сумма – 40 000 руб. является разумной, а действия суда по ее снижению  - произвольными.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, и поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что дело не представляло большой сложности, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не освобождает суд от оценки разумности указанных расходов, поскольку это прямо предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с судебной практикой, что также нашло отражение в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод истца о невозможности обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как порядок представления доказательств и их исследования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу, обратившемуся за квалифицированной юридической помощью, должен был быть известен. Соответственно, обращаясь с заявлением об отказе от иска, истец имел возможность представить доказательства и в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 10 000 руб., является разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению. По сути, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-278/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк