Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7937/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Сметанин Р.Р. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБМ груп – Новосибирск», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Шушаковой Елене Михайловне, г. Новокузнецк

о взыскании 129 142 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ групп-Новосибирск»  (далее – ООО «СБМ групп-Новосибирск», истец) обратилось 17.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шушаковой Елене Михайловне (далее – ИП Шушакова Е.М., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 680 рублей задолженности по договору поставки №190/12 от 01.04.2012, 8 462,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 18.05.2013, а также 4 983 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5, 77-79, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 861, 862, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года с индивидуального предпринимателя Шушаковой Елены Михайловны (ОГРНИП 306422102200024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБМ груп – Новосибирск» (ОГРН 1095410005350) взыскана задолженность в сумме 120 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 462,68 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шушакова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела и не исследовано судом первой инстанции дополнительное соглашение к договору от 01.04.2012, в соответствии с которым нереализованный товар подлежит возврату поставщику; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ООО «СБМ груп – Новосибирск» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что истец не располагал сведениями о ином месте нахождения ответчика, кроме того, который был указан ИП Шушаковой Е.М. при заключении договора и в товарных накладных. Регистрирующий орган в целях защиты персональных данных предоставляет по запросу третьих лиц выписки из ЕГРИП без указания адреса индивидуального предпринимателя. В то же время ИП Шушакова Е.М. не сообщила кредиторам об изменении своего места жительства, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

Также ООО «СБМ групп-Новосибирск» представило заявление о взыскании с ИП Шушаковой Е.М. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ИП Шушаковой Е.М., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2014 перешел к рассмотрению арбитражного дела №А45-7937/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 120 680 рублей задолженности, 16 842,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 14.04.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «СБМ групп-Новосибирск» (поставщиком) и ИП Шушаковой Е.М. (покупателем) заключен договор №190/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора товар передается партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество товара; в случае необходимости в заявках могут указываться и иные условия поставки. Определенные в заявке наименование, ассортимент и количество товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в накладных, предоставляемых покупателю, и считаются согласованными в момент передачи  товара.

Стоимость каждой партии товара определяется на основании накладных и указывается в счете, выставленном поставщиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору покупатель обязуется оплатить партию товара не позднее 90 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 1). Все последующее поставки производятся на условиях 100% предоплаты (пункт 4).

Товар, который в течение 90 календарных дней покупатель не смог реализовать по рекомендованным ценам и не заказывал его у поставщика, считается малоликвидным и подлежит возврату (пункт 7).

Во исполнение условий договора №190/12 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 817 от 25.04.2012 на сумму 330 584,17 рублей, № 1460 от 12.07.2012 на сумму 55 252,48 рублей.

ИП Шушакова Е.М. поставленный товар оплатила частично, задолженность составила 120 680 рублей.

Претензия истца от 15.04.2013 о погашении суммы задолженности в размере 120 680 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СБМ групп-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора №190/12 на спорную сумму подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспорен.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Довод ответчика о готовности возврата товара поставщику со ссылкой на дополнительное соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств возврата спорного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела представлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 15.04.2013 с требованием об уплате просроченной задолженности и копии квитанций Почты России от 15.04.2013.

Доказательства извещения ответчиком истца об изменении места жительства и места регистрации индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлены.   

Сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о месте жительства в связи с его изменением были внесены только 25.07.2013 (л.д.104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за период с 14.08.2012 по 14.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 842,40 рублей.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Так, согласно пункту 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая указанные разъяснения, за период с 14.08.2012 по 14.04.2014 сумма процентов составляет 16 621,16 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании основного долга в сумме 120 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 621,16 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены договор №22113 об оказании юридических услуг, платежное поручения №817 от 06.02.2013, счет на оплату № 12 от 28.03.2014, платежное поручение №6391 от 6391 от 01.04.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, расходы являются разумными, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ИП Шушакову Е.М.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 22 августа 2013 года  по делу №А45-7937/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушаковой Елены Михайловны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБМ груп – Новосибирск» 120 680 рублей долга, 16 621,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 14.04.2014, 4 983 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушаковой Елены Михайловны  в доход федерального бюджета 136,04 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова