Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А67-41/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-41/2014

06 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Савельевой А. А., доверенность от 04.03.2014 года,

от заинтересованного лица: Разуваева А. Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разуваева Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу № А67-41/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

к арбитражному управляющему Разуваеву Александру Григорьевичу (ОГРН 304702402100062, ИНН 702403454835, 636037, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 121, 7)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Разуваеву Александру Григорьевичу (далее – арбитражный управляющий, ИП Разуваев А. Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Разуваев А. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о несогласовании арбитражным управляющим условия соглашения об отступном на собрании кредиторов; указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Разуваев А. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 21.01.2004, ОГРН 304702402100062, ИНН 702403454835.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 по делу № А67-6101/2010 ООО «КЖБИ «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А. Г.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельева А. А., действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 23.08.2013 № 72, составила протокол от 26.12.2013 № 00937013 в отношении Разуваева Александра Григорьевича по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой».

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из протокола № 11 собрания кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой» от 18.02.2013, в повестку дня был включен, в том числе, вопрос: «Об утверждении предложений конкурсного управляющего по дальнейшей продаже имущества должника (дебиторской задолженности и прав требования по квартире по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, дом 7)». На указанном собрании кредиторов конкурсным управляющим в связи с тем, что публичные торги дебиторской задолженности ООО «КЖБИ «Химстрой» признаны несостоявшимися было предложено на рассмотрение собранию кредиторов следующее:

1) во избежание дополнительных расходов, дальнейшие торги не проводить;

2) указанный актив предложить кредиторам по окончательный цене продажи 638 152 рубля в счет погашения их реестровых требований;

3) при отсутствии согласия дебиторов в приобретении данного актива в счет погашения их реестровых требований, списать дебиторскую задолженность, как невозможную к востребованию.

Большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение проголосовать «за» предложение конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов фактически лишь избрало способ погашения задолженности перед кредиторами - предложение кредиторам вышеуказанного актива по окончательный цене продажи 638 152 рубля в счет погашения их реестровых требований.

На основании принятого собранием кредиторов должника от 18.02.2013 решения конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложения принять дебиторскую задолженность в счет погашения их реестровых требований.

Уполномоченный орган отказался принимать предложенное имущество (ответ № 03-35/02076 от 12.03.2013), также отказался принимать предложенную дебиторскую задолженность основной кредитор ОАО «Сибирский химический комбинат» (ответ от 15.03.2013 исх. № 19-01/231). Задолженность перед другими кредиторами была ниже предлагаемого актива.

Конкурсный кредитор ЗАО «Химстрой» изъявил согласие принять нереализованную на торгах дебиторскую задолженность ООО «КЖБИ «Химстрой». В результате 26.04.2013 между ООО «КЖБИ «Химстрой» в лице конкурсного управляющего Разуваева А.Г. и ЗАО «Химстрой» в лице генерального директора Волохова М.А. был подписан акт № 7 приема-передачи имущества (дебиторской задолженности).

На основании указанного акта право требования задолженности ООО «КЖБИ «Химстрой» стоимостью 638 151,29 рублей было передано ЗАО «Химстрой». В качестве оснований для совершения действий по передаче дебиторской задолженности указаны Федеральный закон и решение собрания кредиторов от 18.02.2013. В реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения (реестр требований кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой» по состоянию на 16.05.2013 стр. 8).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность ООО «КЖБИ «Химстрой» была передана конкурсному кредитору ЗАО «Химстрой», при этом условие, предусмотренное пунктом 9 статьи 142 Федерального закона о необходимости согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) соглашения об отступном, соблюдено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 по делу № А67-6101/2010 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой» от 18.02.2013. При этом указанным судебным актом установлено, что конкурсным кредитором ЗАО «Химстрой» принято предложение конкурсного управляющего о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного, в дальнейшем будет решаться вопрос о согласовании соглашения об отступном на собрании кредиторов.

Таким образом, совершенные противоправные действия (бездействие) Разуваева А. Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 8, пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено судом с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу № А67-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина