Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А03-11896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-11896/2013

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

от истца: Семенченко О.Г. по доверенности №9 от 01.12.2013

от ответчика: Хлыстова Н.В. по доверенности от 03.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бийскэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу № А03-11896/2013 (07АП-2725/14)    (судья Ю.В. Овчинников)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020, г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 212 080,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – ОАО «Бийский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго»)   в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 194 681,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 399,63 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приложенному к материалам дела акту сверки расчетов по теплоэнергии, составленному между ОАО «Бийский котельный завод» и ЗАО «Бийскэнергосбыт», в котором зафиксировано поступление спорных денежных средств за ноябрь и декабрь 2010г.

ОАО «Бийский котельный завод» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.  между ООО «Бийскэнерго» и ОАО «Бийский котельный завод» был заключен договор на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год № 2196 .

Согласно п.8.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007 г., так как ни от одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора не последовал отказ от договора, договор в силу указанного пункта считается продленным.

В связи с заключением 17.04.2009 года договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде № 37 между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт», 09.06.2009 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору на энергоснабжение тепловой энергии в горячей воде № 2196, в силу которого все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору на энергоснабжение тепловой энергии в горячей воде № 2196 перешли к ЗАО «Бийскэнергосбыт».

Между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» 27.10.2010 заключен агентский договор № 115.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.17 агентского договора, ООО «Бийскэнерго» от своего имени и за счет ЗАО «Бийскэнергосбыт» совершает необходимые юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии, в частности, предъявляет потребителям от своего имени счета-фактуры и акты приема-передачи, осуществляет сбор денежных средств на свои расчетные счета либо в кассы.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 к договору на энергоснабжение тепловой энергии в горячей воде № 2196 от 01.01.2007 ОАО «Бийский котельный завод» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) согласовали в качестве получателя денежных средств ООО «Бийскэнерго». Остальные условия договора № 2196 от 01.01.2007 на энергоснабжение тепловой энергии в горячей воде оставлены без изменения.

ООО «Бийскэнерго» в целях оплаты истцом тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010г. были выставлены счет-фактура № 2259 от 30.11.2010, № 3745 от 31.12.2010, акты приемки-передачи тепловой энергии по договору и счет № 714 от 26.11.2010.

23.01.2011 в отношении ООО «Бийскэнерго» проведена реорганизация в форме преобразования в ОАО «Бийскэнерго», которое является правопреемником ООО «Бийскэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно статье 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-5404/2011, на основании представленного ОАО «Бийскэнерго» расчета стоимости потребленной ОАО «Бийский котельный завод» тепловой энергии, установлено, что у ОАО «Бийский котельный завод», с учетом произведенных оплат, задолженность за ноябрь и декабрь 2010 г. отсутствует. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 указанное решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1461/13 от 28.02.2013 в передаче дела № А03-5404/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно расчету, произведенному истцом, ОАО «Бийский котельный завод» оплатило за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2010 г., на расчетный счет ООО «Бийскэнерго» 7 702 789,57 р., тогда как стоимость фактически поставленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2010 г., с учетом признанных решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-5404/2011 правомерными показаний приборов учета, составляет 7 508 107,76 р. В отношении суммы произведенных истцом платежей за потребленную в ноябре и декабре 2010 г. тепловую энергию у сторон спора нет.

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств ОАО «Бийский котельный завод» излишне уплачено ответчику 194 681 руб. 81 коп.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без законных на то оснований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как было указано выше, судебными актами по делу № А03-5404/2011 установлен факт неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 194 681 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ноября по декабрь 2010 г. энергоснабжающей организацией для истца являлось ЗАО «Бийскэнергосбыт» и оплаты истцом производились на счет ООО «Бийскэнерго» как агента энергоснабжающей организации, не являющегося собственником денежных средств, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.2 представленного в материалы дела ответчиком агентского договора № 115 от 27.10.2010 установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, вышеизложенное условие договора в полной мере соответствует норме установленной во втором абзаце части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не обоснованной является ссылка ответчика на заключенный между ЗАО «Бийскэнергосбыт» и ОАО «Бийскэнерго» договор уступки права требования (цессии) № 2, по которому ЗАО «Бийскэнергосбыт» (цедент) уступило, а ООО «Бийскэнерго» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования задолженности с ОАО «Бийский котельный завод», образовавшейся за потребленную должником в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию. Заключение указанного договора цессии не исключает обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 399,63 руб., начисленные за период с 18.06.2012 г., с момента вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5404/2011, по 12.07.2013, за 390 дней  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Бийский котельный завод» о взыскании с ОАО «Бийскэнерго» 194 681,81 рублей неосновательного обогащения, 17 399,63 рублей процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые