Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-6685/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя  -  без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица  -  без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 года по делу № А27-7696/2008-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным отказа от 23.04.2008 г. № 01-22/06/3496 в возмещении обществу расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 53 598,63 рублей и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за шесть месяцев в сумме 39 515,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что:

- Бычинская Е. Г., является одновременно единственным участником общества и директором общества;

- единственный учредитель организации – физическое лицо не вправе заключить договор с самим собой.

От ООО «Комфорт-Сервис» в суд поступил отзыв на жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Комфорт-Сервис» зарегистрировано 20.02.2006 г. на основании решения единственного учредителя от 15.02.2006 г. № 1.

15.02.2006 г. Бычинская Е. Г. назначена директором общества, 16.02.2006 г. с нею заключен трудовой договор.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале № 11 Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

08.02.2008 г. Бычинской Е. Г. в соответствии с положениями статей 255, 256 Трудового кодекса РФ обществом выплачено пособие по беременности и родам в сумме 53 598,63 рублей.

09.06.2008 г. Бычинской Е.Г. обществом выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за шесть месяцев в сумме 39 515,52 рублей.

23.04.2008 г. обществом был получен от учреждения ответ на обращение от 17.04.2008 г., которым  отказано в возмещении выплаченного пособия.

Не согласившись с  отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества, а также что Трудовой кодекс РФ не запрещает применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) застрахованными лицами являются: лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и осуществляющие за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами, при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является страхователем в соответствии с  Законом № 165-ФЗ. Страховые взносы обществом уплачивались. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом порядке и размере.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Бычинская Е. Г., являясь работником ООО «Комфорт-Сервис», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия в заявленном размере.

В силу статьи 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Однако статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора».

Бычинская Е. Г. является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением учредителя от 15.02.2006 г. № 1.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ошибочности выводов учреждения, изложенных в письме от 23.04.2008 г. № 01-22/06/3496, сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не регулируются отношения, при которых происходит совпадение в одном лице работника и работодателя, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 ТК РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 года по делу № А27-7696/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи

Хайкина С. Н.

Залевская Е. А.