Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-19732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19732/2013

06 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Фишер Ю.К. по доверенности от 05.08.2013 (по 31.12.2014)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2014 года по делу № А45-19732/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром", г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 859 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ИнтерПром» (далее – ответчик, ООО ПК «ИнтерПром») о взыскании неустойки в сумме 859 611 рублей, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по одиннадцати договорам подряда, заключенным между сторонами.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 296 940 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что в предмете договора отсутствует такой вид как установка узла учета на коммерческий учет в энергоснабжающую организацию, не соответствует условиям заключенных договоров, поскольку воля сторон была направлена не только на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, но и на последующую постановку данных узлов на коммерческий учет энергоснабжающей организации;  вывод суда о том, что постановка узлов на учет являлась дополнительной услугой, не подлежащей оплате, не соответствует обстоятельствам дела, сторонами определена стоимость всех работ, оказываемых по договору, в том числе постановка узлов учета на коммерческий учет; ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов истца перед энергоснабжающей организацией; расчет неустойки, приведенный истцом, законный.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

ООО ПК «ИнтерПром» в своей апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении требований отменить, исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

- неустойка не может быть применена к дополнительным услугам;  неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца, так как ООО ПК «ИнтерПром» обращалось к ООО «Строймонтаж» с уведомлением об окончании работ и просило вызвать инспектора для постановки приборов учета;  судом при взыскании неустойки неправильно установлен период невыполнения обязательств по постановке узла учета на коммерческий учет, поскольку срок сдачи узла учета установлен 20.10.2011 с этого момента и следует исчислять неустойку по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между ООО "Строймонтаж" (Заказчиком) и ООО ПК "ИнтерПром" (Подрядчиком) заключены одиннадцать однотипных договоров на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных в г. Новосибирске: 1. № 077-11 на сумму 303 000 рублей; 2. № 078-11 на сумму 303 000 рублей; 3. № 079-11 на сумму 303 000 рублей; 4. № 080-11 на сумму 303 000 рублей; 5. № 081-11 на сумму 303 000 рублей; 6. № 082-11 на сумму 303 000 рублей; 7. № 083-11 на сумму 303 000 рублей; 8. № 084-11 на сумму 303 000 рублей; 9. № 085-11 на сумму 303 000 рублей; 10. № 087-11 на сумму 303 000 рублей; 11. № 088-11 на сумму 303 000 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязан по заданию ответчика выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту (проектирование, монтаж и наладка) УУТЭ, ГВС и ХВС на следующих объектах, расположенных по адресам: - ул. Новоуральская, д. 29а - ул. Флотская, д. 24; - ул. Флотская, д. 28; - ул. Солидарности, д. 16; - ул. Новоуральская, д. 23а; - ул. Магистральная, д. 7; - ул. Магистральная, д. 57;! - ул. Магистральная, д. 53 б; - ул. Новоуральская, д. 13/1; - ул. Новоуральская, д. 16; - ул. Новоуральская, д. 19/7.

Предметом указанных договоров является обязательство ответчика создать для истца необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящими договорами цену (пункт 1.1 договоров).

Все работы по вышеуказанным договорам выполняются истцом на объектах ответчика согласно графику производства работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).

Так, согласно Графиков производства работ (Приложения № 3 к договорам) работы, поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров, должны были быть выполнены к 05.09.2011 г.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил капитальный ремонт (проектирование, монтаж и наладка) УУТЭ, ГВС и ХВС на объектах ответчика, что подтверждается:

 - Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 077-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 329 717 руб. 94 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 03.10.2011 к договору № 078-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 343 088 руб. 40 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 079-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 351 839 руб. 38 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 03.10.2011 к договору № 080-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 302 416 руб. 56 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 081-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 97 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 03.10.2011 к договору № 082-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 00 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 083-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 306 537 руб. 51 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 084-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 314 692 руб. 84 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 085-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 314 141 руб. 02 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 087-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 312 154 руб. 77 коп.

- Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.12.2011 к договору № 088-11 от 01.08.2011г.- стоимость которых составляет 303 626 руб. 46 коп.

Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций

Факт выполнения и сдачи работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Просрочка обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужила основанием для обращения в суд для взыскания неустойки по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, однако период просрочки обязательства определен неверно. Моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 «Предмет договора».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 вышеуказанных договоров указали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости фактически выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что работы следует признать выполненными в полном объеме с момента постановки узлов учета на коммерческий расчет в энергоснабжающих организациях истец, руководствуясь указанными пунктами соответствующих договоров, произвел расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 859 611 рублей.

Ответчик представил контррасчет, при расчете неустойки исходил из того, что моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 «Предмет договора».

Просрочка выполнения сопутствующих и неоплачиваемых услуг не может являться основанием для применения имущественной меры ответственности, поскольку конкретное обязательство, указанное в предмете договора и смете, было выполнено и сдано задолго до постановки приборов учета на коммерческий расчет.

Оценив предмет договора и изложенные в нем положения буквально, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в предмете договора (пункт 1.1 вышеуказанных договоров) отсутствует такой вида работ (услуг) как постановка узла учета на коммерческий расчет в энергоснабжающей организации.

Действительно, как ссылается истец в апелляционной жалобе, в пункте 2.6 заключенных договоров указано, что Подрядчик обязуется сдать узлы учета Заказчику и поставить их на коммерческий учет в энергоснабжающей организации в срок до 20-го октября 2011 года.

Однако истцом не учтены положения пункта   3.3 договоров, которыми установлено, что дополнительные работы, не учтенные в пункте 1.1 договора (предмет договора) оцениваются отдельно и оформляются в виде дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписывались Локально-сметные расчеты к вышеуказанным одиннадцати договорам, из которых также не усматривается такого вида работ (услуг) как постановка узлов учета на коммерческий расчет. Истец данный факт не оспорил и не представил доказательства обратного.

Таким образом, из буквального толкования договоров и приложений к ним следует, что постановка узлов учета на коммерческий расчет являлась дополнительной услугой, не подлежащей оплате; в противном случае стороны должны заключить дополнительные соглашения и прописать вид работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлены какие - либо оформленные дополнительные соглашения с таким видом работ, либо Локально-сметные расчеты, в которых учтены данные виды работ.

В связи с чем позиция апеллянта-истца о необоснованности выводов суда в чанной части, поскольку воля сторон была направлена не только на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, но и на последующую постановку данных узлов на коммерческий учета энергоснабжающей организации, признается