Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-22763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» (рег. №07АП-3153/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу №А45-22763/2013 (судья В.А. Полякова)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»

к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» (далее – ЗАО «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М») 228 219,18 руб. задолженности по арендной плате, 149 694,92 руб. неустойки, 12 202,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей из договора аренды земельного участка №8823 от 02.07.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения в полном объеме требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно заявленной истцом сумме долга (228 219,18 руб.) и периоду начисления на нее неустойки (с 12.07.2013 по 29.09.2013) размер неустойки составит не 149 694,92 руб., а 18 029,32 руб.; сумма процентов за период с 30.09.2013 по 21.11.2013 составит не 12 202,75 руб., а 3 626,15 руб.; соответственно, сумма государственной пошлины по иску  - 7 997,49 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком расчет оспорен не был, что лишает его  в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права дальнейшего оспаривания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса (протокол от 27.06.2008) между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» был заключен договор аренды земли №8823 от 02.07.2008 (л. д. 9-10), на основании которого ответчику предоставлен земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:1002015:0031, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, район жилых домов №11 № 14 по ул. Кузнецкая для использования в целях: под объект общего пользования (проектирование и строительство предприятия общественного питания – детского кафе) общей площадью 781, 89 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он является актом приема-передачи земельного участка.

С 29.09.2013 договор аренды  земли №8823 от 02.07.2008 расторгнут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком в спорный период – с 28.01.2013 по 29.09.2013 предоставленного по указанному выше договору земельного участка, а также факта неисполнения обязанности по оплате аренды. Требования истца о взыскании неустойки за период действия договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик утверждает, что расчет был произведен истцом неверно, в действительности взысканию подлежала меньшая сумма. При этом ответчик не оспаривает ни наличие задолженности, ни ее размер, ни периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, признает довод апелляционной жалобы обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части – подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждённого Постановлением Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в случае если размер арендной годовой платы превышает 20 000 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Неисполнение ООО «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» обязанности по внесению арендной платы за период с 28.01.2013 по 29.09.2013 повлекло образование задолженности в сумме 228 219 рублей 18 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.2 договора аренды и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 12.07.2013 по 29.09.2013 истцом начислено 149 694,92 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверив, расчет неустойки, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 13 693,15 руб. Расчет произведен исходя из суммы долга 228 219,18 руб., периода просрочки с 12.07.2013 по 29.09.2013, что составляет 60 дней и установленного пунктом 5.2 договора аренды размера неустойки – 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, с применением формулы S : 100 х % х L - количество дней просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 2 719,61 руб. Расчет произведен исходя из суммы долга 228 219,18 руб., периода просрочки с 30.09.2013 по 21.11.2013, что составляет 52 дня, и банковской ставки рефинансирования 8.25% годовых, действовавшей в период неисполнения обязательства и на день принятия решения судом первой инстанции. Применена формула (S х % : 100) : 360 х L – количество дней просрочки.

В соответствии с изложенным в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежал удовлетворению в сумме 13 693,15 руб. и 2 719,61 руб. соответственно.

В общей сложности взысканию подлежала сумма 244 631,94 руб. вместо заявленных истцом 390 116,85 руб.

Довод истца о том, что ответчиком расчет не был оспорен, в связи с чем он несет риск несовершения им процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку правильность расчета сумм требований подлежит проверке судом при принятии решения. 

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением иска подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлине по исковому заявлению 6 774,15 руб. (62,71%). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не разрешается ввиду непредставления ответчиком подлинного доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу №А45-22763/2013 изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» 228 219,18 руб. основного долга, 13 693,15 руб. неустойки, 2 719,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «СИБВОСТОК-М» в доход федерального бюджета 6 774,15 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          В.М. Сухотина

                          Д.Г. Ярцев