Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-20894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-20894/2013

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – Смирнова О.В. (директор), протокол общего собрания от 07.04.2009, паспорт; Шпак Л.В. по доверенности от 05.03.2014, удостоверение,

от ответчика – Казанцев Е.О. по доверенности от 01.12.2013, паспорт,

от третьих лиц – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сова» (рег. №07АП-3155/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу №А45-20894/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сова», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Индустрия», г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорское», г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Иреко», г. Махачкала;

о взыскании 605 776 291 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сова» (далее – ООО Издательский дом «Сова») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Индустрия» (далее – ЗАО «Индустрия») и Обществу с ограниченной ответственностью «Иреко» (далее – ООО «Иреко») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в акте проверки и оценки активов и обязательств ООО Издательский дом «Сова» от 15 июля 2013 года по состоянию на 30 января 2009 года общей стоимостью 80 998 808,07 руб., в том числе: основные средства стоимостью 478 618,07 руб.; готовая продукция стоимостью 3 189 540 руб.; имущество, принадлежащее третьим лицам, и находящееся в пользовании у ООО Издательский дом «Сова» стоимостью 77 330 650 руб. В случае утраты указанного имущества истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость имущества - 80 998 808,07 руб. Также истец просил взыскать неполученный доход в сумме 46 760 031 руб. и прямые убытки в сумме 478 017 452 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил  свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – просит взыскать с ЗАО «Индустрия» 80 998 808 рублей 07 копеек стоимости утраченного имущества, 46 760 031 рублей упущенной выгоды, 478 017 452 рублей убытков, 19 439 713 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного имущества.

Иск основан на положениях статей 15, 301,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован выбытием принадлежащего истцу имущества на праве собственности, а также имущества, находящегося в его законном владении, и обязанностью ответчика, который собственником данного имущества не является, возвратить имущество истцу, а в случае его утраты – выплатить его стоимость, и компенсировать действительный ущерб, упущенную выгоду  и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований и отказ истца от иска к ООО «Иреко» судом приняты. По ходатайству истца ООО «Иреко» и Общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорское» (далее – ООО «Зеленогорское») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявленные к нему требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Издательский дом «Сова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что позиция суда относительно пропуска срока исковой давности противоречит закону и сложившейся судебной практике, лишает истца предусмотренного законом права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку акт описи и ареста имущества от 06.08.2009 был составлен не в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Третейского суда СФО от 14.04.2009, а в рамках иного исполнительного производства. Выводы суда о выбытии имущества из владения истца в момент опечатывания помещений 06.08.2009 не соответствует положениям договора субаренды №19 от 01.11.2008 и выводам Третейского суда СФО, изложенным в решении от 14.04.2009. Вступившее в законную силу решение Третейского суда СФО от 14.04.2009 исключало основания для обращения истца за судебной защитой нарушенного права, поскольку, согласно решению, право не было нарушено. Критика Арбитражным судом решения Третейского суда СФО от 14.03.2013 противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Закрытое акционерное общество «Индустрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из договора субаренды от 01.11.2008 №19 следует, что он был заключен на определенный срок – 11 месяцев, продлен в установленном п.11.4 договора порядке не был, в связи с чем, был прекращен 01.10.2009, до указанной даты истец, как субарендатор, должен был освободить занимаемое помещение, в котором якобы находилось утраченное имущество. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2009 году истцу было известно и о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску , основанному на якобы имеющемся имуществе истца в ранее арендуемых им помещениях. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Издательский дом «Сова» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Закрытого акционерного общества «Индустрия» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с материалами дела, между ООО «ГЦМ» (арендатором) и ООО Издательский дом «Сова» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений №19 от 01.11.2008 (далее – договор), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилые помещения (офисные площадью 36 кв.м., производственные – 202 кв.м.), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Зеленая Горка, 1, к.325, 326, здание ЭРБ, 1 этаж (т.2 л.д.59-63).

Пунктом 4.1 договора срок субаренды установлен равным 11 месяцам.

При этом, договором предусмотрено, что срок субаренды может быть сокращен или продлен по инициативе сторон на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании соглашения, подписанного сторонами (п. 4.2).

В соответствии с п.11.2 договора арендатором договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при не внесении субарендатором арендной платы за два месяца подряд при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения.

В силу п.11.4, 11.5 договора продление срока действия договора или изменение его условий возможно только по соглашению сторон. При не достижении соглашения, договорные обязательства прекращаются. Субарендатор, желающий заключить договор на новый срок, обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Предупреждением от 29.01.2009, полученным истцом 30.01.2009, ООО «ГЦМ» уведомило ООО Издательский дом «Сова» о наличии задолженности по договору от 01.11.2008 №19 в сумме 215 101 руб. 86 коп., прекращении доступа субарендатора в арендуемые помещения с 30.01.2009 в соответствии с п.6.1 договора (т.1 л.д.39).

30.01.2009 ООО Издательский дом «Сова», ООО «ГЦМ», ЗАО «Индустрия» был составлен акт об опечатывании помещений, согласно которому участниками были опечатаны арендуемые ООО Издательский дом «Сова» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Зеленая Горка, 1, к.325, 326, здание ЭРБ, 1 этаж, доступ субарендатора в помещения прекращен (т.1 л.д.56-57).

18.02.2009 ООО «ГЦМ» в адрес истца направлено требование о расторжении договора №19 в связи с невнесением субарендатором арендных платежей за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, требование получено ООО Издательский дом «Сова» 25.02.2009. С учетом изложенного, в силу п. 11.2, п. 4.3 договора, арендные отношения между сторонами были прекращены с 26.03.2009.

Ответом от 16.02.2009 ООО «ГЦМ» уведомляло ООО Издательский дом «Сова»  об удержании имущества истца (т.1 л.д.58-59).

При этом, в своем требовании, направленном ответчику 12.08.2013, ООО Издательский дом «Сова» указывает, что имущество, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск, находилось в помещениях, опечатанных 30.01.2009 года (т.1 л.д.40-48).

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.84-100) истец прямо указывает, что неправомерное удержание имущества ответчиком началось в момент опечатывания помещений 30.01.2009.

Кроме того, истцу об удержании принадлежащего ему имущества стало известно в ходе совершения исполнительных действий в августе 2009 года, при проведении которых присутствовал директор ООО Издательский дом «Сова» Смирнова О.В., что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.84-89).

Таким образом, об обстоятельствах выбытия имущества из своего владения истец узнал не позднее августа 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах оснований не имеется.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, в данном случае, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, о нарушении своего права на удерживаемое имущество истец узнал не позднее августа 2009 года, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Согласно материалам дела ООО Издательский дом «Сова» обратилось в арбитражный суд 18.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию влечет и истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Доводы жалобы о составлении акта описи и ареста имущества от 06.08.2009 не в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Третейского суда СФО от 14.04.2009, а в рамках иного исполнительного производства несостоятельны, поскольку существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, имеет сам факт выбытия имущевтва из владения истца, что подтверждается составлением акта с участием директора ООО Издательский дом «Сова» Смирновой О.В., свидетельствующим об осведомленности истца о нарушении его прав на имущество на момент совершения исполнительных действий 06 августа 2009 года.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение Третейского суда СФО от 14.04.2009 исключало основания для обращения истца за судебной защитой нарушенного права, поскольку, право истца не было нарушено, судом не принимается, поскольку ООО «ГЦМ» иск заявлен о взыскании задолженности по договору субаренды №19, ООО Издательский дом «Сова» заявленных требований не признавало, исковые требования оспаривало, в связи с чем, обращение ООО «ГЦМ» с вышеназванным иском в третейский суд не препятствовало обращению ООО Издательский дом «Сова» с настоящим иском к ЗАО «Индустрия» об истребовании имущества и о возмещении ущерба, связанного с утратой этого имущества. В связи с изложенным, доводы истца об исчислении срока исковой давности с 14.03.2013 обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Полагая, что наличие решения третейского суда от 14.04.2009 исключало основания для обращения ООО Издательский дом «Сова» с настоящим иском  до того, как оно было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, истец смешивает понятия права на обращение с иском и основания иска. Отмена решения третейского суда 14.03.2013 не означает, что до этого момента удержание имущества истца являлось законным, и он не имел права обратиться с иском о его истребовании. Заблуждение истца относительно его права на обращение с иском не  свидетельствует о том, что он не должен был знать о наличии у него такого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу №А45-20894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        В.М. Сухотина

                        Д.Г. Ярцев