Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-21695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-21695/2013

07 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2014 года по делу №А45-21695/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА»

к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области

о признании распоряжения (приказа) от 31.10.2013 №55/13 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА» (далее – общество, ООО «АЛЕКТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД РФ по Новосибирской области, Управление) о признании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 31.10.2013 №55/13 незаконным.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новосибирской области  утвержден сводный план проведения плановых проверок на 2013 год, в который включена проверка в отношении общества по обеспечению  безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

31.10.2013 начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области вынесено распоряжение (приказ) №55/13 о проведении 28.11. 2013 плановой выездной проверки общества, задачей которой является проверка организации и выполнения профилактической работы по обеспечению безопасности дорожного движения пассажирских перевозок, выполнение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Общество, посчитав распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 31.10.2013 № 55/13  незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «АЛЕКТА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение (приказ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная инстанция, считает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

Как установлено судом и следует  из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 31.10.2013 № 55/13 издано в целях проверки организации и выполнения профилактической работы по обеспечению безопасности дорожного движения пассажирских перевозок, выполнение Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены определенные обязанности.

Данная норма закона обязанности указанных лиц связывает с их деятельностью по эксплуатации транспортных средств, включая деятельность по перевозке пассажиров, грузов, для собственных нужд, как источников повышенной опасности на дороге

Как установил суд первой инстанции, обществом назначен ответственный за выпуск на линию, запуск с линии технически исправного транспортного средства, прохождение ГТО и получение специальной продукции, согласно приказу от 01.03.2001 № 5/К, на учете за обществом зарегистрированы транспортные средства.

Обществом представлен Управлению список водительского состава ООО «АЛЕКТА» с закрепленными за ними транспортными средствами.

Из договора от 23.04.2013 №309/13 об оказании медицинских услуг и журнала предрейсового осмотра следует, что медицинское учреждение оказывает обществу услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей.

В связи с изложенным, плановая проверка по организации и выполнению профилактической работы по обеспечению безопасности дорожного движения допустима и в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации транспортных средств для собственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что общество не может быть субъектом плановой проверки, поскольку не является перевозчиком пассажиров.

Указание в оспариваемом распоряжении (приказе) Управлением на «пассажирские перевозки» не свидетельствует о незаконности вынесенного распоряжения от 31.10.2013 №55/13 и  о том, что общество не может быть субъектом плановой проверки по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и действия, связанные с ее проведением, сами по себе не нарушают права и законные интересы проверяемого лица, распоряжение издано с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, определены их обязанности в связи с проведением проверки, доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции постановил обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого распоряжения от 31.10.2013 № 55/13  Управлением доказаны, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом