Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-24170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А03-24170/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Захарчука Е.И.,  Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 10 февраля 2014 года по делу №А03-24170/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Тропина  Константина Александровича (ИНН 222401559038, ОГРНИП 304222424400083), г. Барнаул

к   Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» (ИНН 2224156390, ОГРН 1122224005969), г. Барнаул

о взыскании 604 796, 80 руб.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           Индивидуальный предприниматель Тропин Константин Александрович (далее- ИП Тропин К.А., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Европрофиль» (далее- ООО ТПК «Европрофиль», ответчик)  о взыскании 604 796 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Европрофиль» в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Константина Александровича взыскано 604 796 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 095 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО ТПК «Европрофиль»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на частичное получение оплаченного товара по товарной накладной №361 от 24.12.2103г. на сумму  92 678, 61 руб., что является доказательством договора поставки, а не обязательства вследствие неосновательного обогащения, отсутствие правового обоснования истцом иска, просит решение суда отменить и  прекратить производство по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2014г. апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2014.

Лица, участвующие в деле извещены, явку  представителей не обеспечили.

ИП Тропин К.А. отзыв на апелляционную жалобу  не представил. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исходя из доводов апелляционной  жалобы о частичной поставке товара на сумму 92 678, 61 руб., в отсутствие  отзыва истца с возражениями относительно данных доводов, судебное разбирательство по делу отложено на 05 мая 2014г.         

От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем  доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец 22.10.2013г. обратился к ответчику с устной заявкой на приобретение профнастила Н-75 (ПЭ-01-9003-0,7), в этот же день, ООО ТПК «Европрофиль» выставило в адрес ИП Тропина К.А. счет-спецификацию № 239 на сумму 654 796 руб. 80 коп. за профнастил Н-75 (ПЭ-01-9003-0,7).

Платежным поручением №205 от 31.10.2013 с назначением платежа «за профнастил Н-75 (ПЭ-01-9003-0,7) по счету №239 от 22.10.2013г.» истец перечислил ответчику 654 796, 80 руб. 

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, товар в адрес истца поставлен не был, в связи с  чем, истец 06.12.2013г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 12.12.2013г.  вернуть сумму уплаченную за товар.

Письмом №30 от 06.12.2013г. ответчик гарантировал истцу поставку товара в срок до 13.12.2013г.  В последующем товар истцу поставлен не был.

Платежным поручением №934 от 09.12.2013г.  ответчик произвел возврат 50 000 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения в отсутствие заключенного договора,  определяющего  наименование, ассортимент и прочие условия поставки, наличие устной заявки истца и выставленной в адрес истца ответчиком счета-спецификации, суд первой инстанции  правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Факт перечисления ИП Тропиным К.А.   денежных средств по счету №239 ООО ТПК «Европрофиль»  не оспаривает.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 604 796 руб., полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ  являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств передачи покупателю товара на сумму 604 796, 80 руб., основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы ООО ТПК «Европрофиль» о заключении между сторонами договора поставки, в связи с  чем,  обязательства  должны исполняться в соответствии с Главой 22 ГК РФ, а не вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом  апелляционной инстанции, в данном случае, на момент перечисления денежных средств сторонами не исполнялись условия договора поставки, который не был заключен в установленном нормами гражданского законодательства порядке.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятие в качестве доказательств получения истцом товара в части на сумму 92 678, 61 руб. (копии товарной накладной №361 от 24.12.2013г., счета-фактуры №558 от 24.12.2013г., акта сверки  по состоянию на 05.02.2014г.), без заявления ходатайства с обоснованием причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268  АПК РФ), ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений по иску не заявлялось, в том числе, не представлялись иные доказательства, обосновывающие  возражения по существу заявленных требований, а равно основание в товарной накладной договора, доказательств заключения которого ответчиком не представлено; акт сверки истцу не направлен и датирован по состоянию на 05.02.2014г. после рассмотрения иска по существу и принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (03.02.2014г.), с учетом не признания истцом  поставки 24.12.2013г.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывал те обстоятельства, что ответчиком прямо не оспорено и не заявлено несогласия относительно исковых требований истца, своими процессуальными правами на принесение возражений по иску с представлением доказательств их подтверждающих до принятия решения по делу, а также, не проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 АПК РФ), ответчик не воспользовался, между тем, был извещен о начавшемся судебном процессе, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем, в по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда   Алтайского края  от 10 февраля 2014 года по делу №А03-24170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук   

                                                                                                         Н.В. Марченко