Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Татьянкин А.Е., доверенность от 9.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Косстоун» Олейника М.И. (рег. №07АП-854/13 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун» 

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11-27.12.2013г. в части вопросов 2, 3, 4 повестки дня)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. должник – общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Олейник М.И.

21.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11-27.12.2013г. по 2,3 и 4 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение собрание кредиторов должника от 11-27.12.2013 по 2 и 4 вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что принятые собранием решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа. Суд первой инстанции в оспариваемом акте не дал оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске срока давности, а также вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решения в части дополнения №1 к Положению "Об условиях и порядке продажи имущества должника".

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 было созвано собрание кредиторов ООО "Косстоун", повестка дня которого включала четыре вопроса, в том числе: утверждение Положения "Об условиях и порядке продажи имущества ООО "Косстоун" (вопрос №2), увеличение фиксированного размера ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 50 000 рублей с 01.11.2013 (вопрос №3), продление срока конкурсного производства на один год после отчета конкурсного управляющего суду 16.01.2014 (вопрос №4).

По всем вынесенным на повестку дня вопросам были приняты положительные решения.

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца второго пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника такого предложения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учитывая изложенное, решение о порядке продажи имущества должника принимается собранием кредиторов на основании предложений конкурсного управляющего. При возникновении необходимости также собранием кредиторов в ранее согласованный порядок могут быть внесены изменения.

Из текста утвержденного Положения об условиях и порядке продажи имущества ООО "Косстоун" невозможно определить порядок формирования лотов, поскольку для продажи имущества стоимостью менее 100 000 рублей установлено три различных варианта, с различными для должника последствиями.

Таким образом, решение собрания кредиторов по утверждению Положению об условиях и сроках продажи имущества должника нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку Положение в утверждённой редакции не позволяет однозначно определить порядок, по которому будет производиться реализация имущества.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение об увеличение фиксированного размера ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 50 000 рублей с 01.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно указанного пункта фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятое решения собранием кредиторов по вопросу №3 повестки дня является правомерным.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение о продлении срока конкурсного производства на один год после отчета конкурсного управляющего суду 16.01.2014.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, вопрос об установлении срока конкурсного производства выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости признания решения собрания кредиторов должника недействительным в части вопросов №2 и №4 повестки дня.

Довод апеллянта об отсутствии  в материалах дела доказательства того, что принятые собранием решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, например, решение собрания кредиторов по утверждению Положения об условиях и сроках продажи имущества должника нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку Положение в утверждённой редакции не позволяет однозначно определить порядок, по которому будет производиться реализация имущества

Довод апеллянта о пропуске срока давности опровергается материалами дела. Так на листе дела №32 имеется конверт с почтовым штампом об отправке заявления 16.01.2014, то есть в последний день установленного законом срока.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решения в части дополнения №1 к Положению "Об условиях и порядке продажи имущества должника" является несостоятельным. Так согласно заявлению уполномоченного органа, он просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Косстоун" от 11-27.12.2013 по пунктам 2,3,4 повестки дня. Из резолютивной части обжалуемое определения следует, что суд признал недействительным решения собрания кредиторов ООО "Косстоун" от 11-27.12.2013 по пунктам 2 и 4 повестки дня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «18» марта 2014г. по делу №А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.