Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-15636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15636/2013

08.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровченко Г.В., директор, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптово-Розничная компания" (07АП-3493/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу № А03-15636/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Оптово-Розничная компания"

к ООО "Агровест"

о взыскании 246 975,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровест» (далее – ответчик) о взыскании 246 975,54 руб., в том числе 246 307,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки №92/13 от 16.01.2013г. и 668,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу № А03-15636/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Оптово-Розничная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агровест" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агровест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 92/13 от 16.01.2013г.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – крупы весовые и другие продукты, далее по тексту именуемые «Товар», указанные в спецификации к настоящему договору.

12.08.2013г. сторонами подписана спецификация № 3 к договору поставки № 92/13 от 16.01.2013г., в соответствии с которой поставщик передает покупателю товар – муку ржаную обдирную в количестве 20 025 кг на сумму 246 307,50 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % в течение 1 дня со дня выставления счета на оплату.

Отгрузка товара производится до 20 августа 2013 после поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за счет покупателя со склада поставщика в г. Барнаул Алтайского края.

Истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями № 132 от 14.08.2013 на сумму 200 000 руб. и № 14 от 14.08.2013г. на сумму 46 307,50 руб.

Ссылаясь на то, что 20.08.2013г. покупатель предоставил машину для загрузки товара, а поставщик не смог загрузить товар из-за его отсутствия, покупатель в претензии от 21.08.2013 заявил об отказе от приобретения товара и просил вернуть оплаченную стоимость товара в размере 246 307,50 руб.

Так как ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013г. по 26.08.2013г. в сумме 668,04 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, в данном случае – ООО «Оптово-Розничная Компания».

Вместе с тем, как верно установлено судом, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Договор-заявка на перевозку груза № 122098 от 19.08.2013г. свидетельствует о том, что истец поручил ООО «Водолей» осуществить перевозку товара по маршруту: г. Залесово-Кемерово, в то время как согласно спецификации № 3 к договору поставки № 92/13 от 16.01.2013г. товар необходимо было забрать со склада поставщика в г. Барнаул Алтайского края.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал прибытия в установленный в спецификации срок своего представителя для получения товара со склада поставщика в г. Барнауле.

Ответчик со своей стороны представил договор поставки № 82 от 10.09.2012г. с ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (л.д.88), приложение № 18 к этому договору от 12.08.2013г. (л.д.91), платежное поручение № 432 от 14.08.2013г. на сумму 210 262,50 руб. (л.д.45), свидетельствующие о покупке ответчиком муки ржаной обдирной в количестве 20 025 кг у ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания». ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» письмом от 19.11.2013г. подтвердило, что товар в необходимом количестве был готов к отгрузке с 20.08.2013г. (л.д.92). Товар находился на складе в г. Новоалтайске, городе-спутнике г. Барнаула.

Письмами от 21.08.2013г., от 22.08.2013г. и от 27.08.2013г., направленными в адрес истца по электронной почте, ответчик предлагал истцу забрать товар (л.д.46-51).

Письмом от 27.08.2013г. ответчик попросил ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» оплаченные денежные средства за муку ржаную обдирную в количестве 20 025 кг считать оплатой за отруби пшеничные и по товарным накладным № 2998 от 27.08.2013г. и № 3021 от 29.08.2013г. произвел выборку указанного товара.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик в период с 20.08.2013г. по 27.08.2013г. был готов исполнить свое обязательство по поставке товара, а истец не произвел выборку товара.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу № А03-15636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина