Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-16342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-16342/2013                                                                                                                                

08.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (07АП-2914/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-16342/2013 (судья В.В. Останина)

по иску ООО  ПКФ «ИНВАТЕКС» (ОГРН 1034205006626 ИНН 4209025893)

к Управлению образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128609 ИНН 4238003238)

третье лицо: ООО «ОРЛЕНОК»

о взыскании 302 885,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИНВАТЕКС» (далее по тексту ООО «ПКФ «ИНВАТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее Управление, ответчик) о взыскании 302 885,9 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2013.85375 от 14.06.2013г.

Определением суда от 12.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ОРЛЕНОК».

Свои требования истец мотивировал неисполнением Управлением образования Администрации Новокузнецкого муниципального района своих обязательств по муниципальному контракту № 2013.85375 от 14.06.2013г., уступкой задолженности ответчика по данному контракту ООО  «ПКФ «ИНВАТЕКС» и обоснованы ссылками на положения ст. 307 и ст. 382 ГК РФ.

Решением суда от 24.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление образования Администрации Новокузнецкого муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец как новый кредитор не представил ему как должнику доказательств перехода к ООО «ПКФ «ИНВАТЕКС» требования по контракту, а именно не направил документы, которые должны быть переданы от третьего лица истцу в рамках исполнения договора уступки (подлинник муниципального контракта, акты приёма оказанных услуг и т.д.), поэтому у ответчика возникли сомнения относительно лица, которому стоит производить исполнение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. между Управлением образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО «ОРЛЕНОК» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2013.85375 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ООО «ОРЛЕНОК» (поставщик) обязалось передать Управлению образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчику) путевки в оздоровительный лагерь на июль для детей Новокузнецкого района. В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату полученных путевок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 контракта, общая его сумма составляет 1 009 228,5 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: 30% от стоимости контракта оплачивается в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи путевок, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета (счет-фактуры).

По акту приема-передачи от 14.06.2013г. заказчик получил от ООО «ОРЛЕНОК» путевки в оздоровительный лагерь для детей Новокузнецкого района в количестве 70 штук общей стоимостью 1 009 228,5 руб. Получение ответчиком путевок подтверждается также товарной накладной от 14.06.2013г. Акт приема оказанных услуг на сумму 1 009 228,5 руб. подписан сторонами по контракту 28.07.2013г. (документ-основание – счет-фактура № 35 от 28.07.2013г.).

Платежными поручениями № 754 от 08.07.2013г., № 816 от 12.07.2013г., № 300 от 22.08.2013г., № 660 от 10.09.2013г., № 110 от 26.09.2013г. и № 436 от 02.10.2013г., во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, Управление образования Администрации Новокузнецкого муниципального района произвело частичную оплату по контракту на общую сумму 613 322,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта за ответчиком образовалась задолженность в размере 377 905,68 руб. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013г. – 08.10.2013г., составленным между Управлением образования Администрации Новокузнецкого муниципального района и ООО «ОРЛЕНОК».

В целях погашения задолженности ООО «ОРЛЕНОК» перед ООО «ПКФ «ИНВАТЕКС» между указанными лицами 14.10.2013г. был заключен договор уступки права требования № 1-10/13 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого ООО «ОРЛЕНОК» (кредитор) уступил ООО ПКФ «ИНВАТЕКС» (новому кредитору) право требования денежной суммы в размере 377 905,68 руб. с Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (должника) по муниципальному контракту № 2013.85375 от 14.06.2013г., заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2 договора уступки № 1-10/13 от 14.10.2013г. кредитор в течение трех дней с момента заключения договора уступки обязан уведомить должника о переходе прав требования. Во исполнение указанного положения договора уступки 14.10.2013г. ООО «ОРЛЕНОК» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования ООО ПКФ «ИНВАТЕКС» по муниципальному контракту № 2013.85375 от 14.06.2013г. в размере 377 905,68 руб.

В адрес ответчика истцом так же была направлена претензия (Исх. № 17) от 31.10.2013г. с предложением оплатить задолженность в размере 377 905 руб. в пятидневный срок с момента ее получения. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО ПКФ «ИНВАТЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо принятые на себя по контракту обязательства перед должником выполнило в полном объеме; оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования №1-10/13 от 14.10.2013г. не имеется; поскольку уведомление об уступке права требования от 14.10.2013г. получено ответчиком, следовательно, осуществление ответчиком оплаты по муниципальному контракту №2013.85375 в адрес ООО «Орленок» после получения данного уведомления, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ООО «ОРЛЕНОК» выполнило принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по данному контракту исполнил частично.

В силу п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 14 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г. разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся должником, был уведомлён третьим лицом (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования) ООО ПКФ «ИНВАТЕКС» (л.д. 23-24).

В силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г.).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 24 февраля 2014 года по делу № А27-16342/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу норм налогового законодательства РФ Управление образования Администрации Новокузнецкого муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-16342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        Т.Е. Стасюк

                                        И.И. Терехина