Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-22510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-22510/2013

08 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» (рег. № 07АП-2841/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года (судья Бродская М.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486379) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН 5404161429; ОГРН 1025401486373; адрес: 630108 г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника – открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» введена процедура банкротства – наблюдение, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 03 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж», в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «НМЗ им. Кузьмина», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о признании должника банкротом подано неуполномоченным лицом, поскольку из статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должно быть подано руководителем должника, и не может быть подано представителем должника, действующим по доверенности, кроме того, право представителя на подписание заявления о признании банкротом относится к полномочию кредитора. Также заявитель считает, что признаки неплатёжеспособности у должника отсутствуют, поскольку обязательства с ненаступившим сроком исполнения не должны учитываться, активы должника превышают размер просроченной задолженности. Задолженность перед ОАО «Металлсервис» в размере 2 718 052 604,18 руб. не подтверждена в полном объёме первичной документацией, её размер может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве и ничтожности сделок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявление о признании банкротом подписано уполномоченным представителем должника, первичные бухгалтерские документы подтверждают наличие просроченной задолженности на сумму свыше 3 млрд. руб. Наличие у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, и наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит проверке в процедуре наблюдения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление и вводя наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования всех кредиторов, задолженность перед ОАО «Металлсервис» подтверждается представленной первичной документацией. Заявление о признании банкротом подано уполномоченным представителем должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подаётся от имени должника. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В то же время, глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение действий одним лицом от имени другого лица, а Закон о банкротстве не запрещает подавать заявление о признании должника банкротом представителем должника, действующим на основании доверенности, что в силу общих принципов гражданского права не позволяет считать такое заявление поданным неуполномоченным лицом.

Заявление должника о признании его банкротом (т. 1, л.д. 4-7) подписано Корхом Ю.Б., действующим на основании доверенности № 52 от 01.11.2013, содержащей полномочия представлять интересы должника по делам о банкротстве, в том числе с правом подписания заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя подавать заявление от имени должника о признании его банкротом, поскольку обратное прямо следует из текста доверенности, кроме того, участвующие в деле лица не представили доказательства отзыва доверенности, должник при рассмотрении заявления своими действиями подтвердил намерение подать заявление о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличий оснований для признания его несостоятельным (банкротом) должник указал, что общий размер кредиторской задолженности превышает размер имеющихся активов. Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать только требования кредиторов с неистекшим сроком исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность удовлетворить требования всех кредиторов за счёт имущества должника, наличие обязательств с ненаступившим сроком исполнения не позволяет считать должника платёжеспособным, поскольку удовлетворение за счёт продажи имущества должника требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых истёк, приведёт к невозможности впоследствии удовлетворить требования иных кредиторов. В рассматриваемом случае подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является обязанностью, а не правом руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности перед ОАО «Металлсервис» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В суд первой инстанции должником была представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности. Кроме того, достоверность требований ОАО «Металлсервис», в том числе возможная ничтожность сделок, на которых основаны требования, подлежит исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа во введении наблюдении, поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве отнесено к обязанностям арбитражного управляющего, следовательно, такие признаки подлежат выявлению в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу №А45-22510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова