Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А45-12005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-411/09 (А45-12005/2008-5/267)

13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя прокуратуры -  помощника прокурора Томской области Ярцевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2008 года по делу № А45-12005/2008-5/267 (судья М. В. Бродская)

по иску Заместителя Прокурора Новосибирской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Здвинская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскнефтекарт»

о признании недействительным муниципального контракта № 2437 от 01.07.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Здвинская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Здвинская центральная районная больница»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскнефтекарт» (далее – ООО «Новосибирскнефтекарт») о признании недействительным муниципального контракта № 2437 от 01.07.2007 года на организацию услуг для муниципальных нужд, заключенного между ответчиками (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, часть 10 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) содержит императивное требование о включении в муниципальный контракт условия об ответственности исполнителя. В соглашении № 2437 от 01.07.2007 года данное условие отсутствует. Следовательно, имеются основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой согласно статье 168 АПК РФ (л.д.44-45).

МУЗ «Здвинская центральная районная больница» и ООО «Новосибирскнефтекарт» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ответчиков, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

МУЗ «Здвинская центральная районная больница» и ООО «Новосибирскнефтекарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Здвинская центральная районная больница» и ООО «Новосибирскнефтекарт» заключили муниципальный контракт № 2437 от 01.07.2007 года (л.д.8-9).

Полагая, что при заключении контракта нарушены положения частей 10, 11 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МУЗ «Здвинская центральная районная больница» и ООО «Новосибирскнефтекарт» в пункте 4.1 муниципального контракта от 01.07.2007 года согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Указав, что ответственность наступает в соответствии с законодательством, ответчики, тем самым, распространили на свои отношения действие положений статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В то же время, данной нормой установлен минимальный размер пени, подлежащей уплате за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, муниципальный контракт № 2437 от 01.07.2007 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый контракт нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным. Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что на день рассмотрения иска муниципальный контракт № 2437 от 01.07.2007 года был исполнен. Каких-либо нарушений его условий при исполнении не допущено. Данный факт подтверждается ответчиками и не оспорен истцом (л.д.23).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу № А45-12005/2008-5/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина