Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-18520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-18520/2013

08.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пименова О.С., по доверенности от 03.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (07АП-2010/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014

по делу № А27-18520/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово (ОГРН 1024200687565, ИНН 4205038700)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

об оспаривании постановления по делу № 92/03/13/02 от 28.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Завод Электродвигатель») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 92/03/13/02 от 28.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Завод Электродвигатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке си. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основания отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера административного штрафа в отношении ООО «Завод Электродвигатель».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, уточнила доводы апелляционной жалобы, полагала возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, доводы жалобы о снижении размера административного штрафа не поддержала.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в ходе плановой документарной и выездной проверки ООО «Завод Электродвигатель», проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлен факт нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.10.2013 г. №92/03/13 и протокол об административном правонарушении № 92/03/13/02 от 08.11.2013 г.

Постановлением № 92/03/13/02 от 28.11.2013 г. ООО «Завод Электродвигатель» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Завод Электродвигатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Завод Электродвигатель», суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; правонарушение малозначительным не является.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Завод Электродвигатель» осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно: накопление отходов в емкостях и контейнерах. На территории общества имеются площадки для накопления отходов, обустроенные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Среди данных отходов имеются отходы с неопределенным классом опасности отнесение которых к определенному классу опасности не подтверждено и паспорта на которые обществом не получены.

В нарушении вышеуказанных норм на отходы лакокрасочных средств (шлам гидрофильтров окрасочных кабин код по ФККО 55500000 00 00 0 всего в 2012 году образовалось 0,075 т); тару металлическую из под краски (в ФККО отсутствует за 2012 год образовалось 0,055 т., складируется на предприятии, вывоз тары автотранспортом один раз в месяц на ООО «Авангард»); на отходы (мусор) от уборки территории (в ФККО отсутствует, всего за 2012 год образовалось 4,63 т., вывоз на захоронение МП «Спецавтохозяйство») отсутствуют свидетельства о классе опасности и паспорта на данные виды отходов.

Обществом не проведена инвентаризация отходов.

Обществом не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и полученных от других лиц отходов; на 01.02.2013 не представлена в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области статистическая отчетность по форме 2-тп (отходы) за 2012 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Завод Электродвигатель» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

              На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу № А27-18520/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово (ОГРН 1024200687565, ИНН 4205038700) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей уплаченную по платежному поручению №91 от 21.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Судья                                                                                                   Павлюк Т. В.