Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-593/2014

08.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.05.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова С.Н., по доверенности от 10.01.2014г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРО СЛАТС» (номер апелляционного производства 07АП-4137/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014г. об отказе в передаче по подсудности дела № А45-593/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску ОАО «Кудряшовское» (ОГРН: 1025404349750)

к ООО «ЕВРО СЛАТС» (ОГРН: 1054800029866)

о взыскании 11 270 851 руб. предварительной оплаты, 1 959 828 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 1 246 164,58 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кудряшовское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЕВРО СЛАТС» о взыскании 11 270 851 руб. суммы предварительной оплаты за непереданный товар, 1 959 828 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 1 246 164,58 руб. процентов.

 Исковые требования обоснованы перечислением ответчику предварительной оплаты по договору поставки № 2-01-11 от 08.02.2012г. и поставкой ответчиком некачественного товара.

В обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области ОАО «Кудряшовское» сослалось на положения п. 7.4 соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга по договору поставки № 2-01-11 от 08.02.2012г., предусматривающего договорную подсудность, а также указало на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области о возвращении искового заявления по делу № А36-5658/2013 в связи с неподсудностью.

Определением суда от 24.01.2014г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А45-593/2014.

В судебном заседании ООО «ЕВРО СЛАТС» заявило о неподсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области и заявило ходатайство передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

ОАО «Кудряшовское» возражало по ходатайству, ссылаясь на недопустимость споров о подсудности между судами.

Определением суда от 03.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014г.) в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВРО СЛАТС» о передаче дела № А45-593/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕВРО СЛАТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-593/2014 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, при определении подсудности необходимо руководствоваться положениями п. 8.2 договора поставки № 2-01-11 от 08.02.2012г., согласно которому спор подсуден Арбитражному суду Липецкой области.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 03.04.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п. 8.2 договора поставки № 2-01-11 от 08.02.2012г., сторонами которого первоначально являлись ООО «ЭФФИН ГРУПП» (покупатель) и ООО «ЕВРО СЛАТС» (поставщик), указано на разрешение споров по договору в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно п. 7.4 соглашения от 18.05.2012г. об уступке прав (требований) и переводе долга по договору поставки № 2-01-11 от 08.02.2012г., сторонами которого являются ООО «ЭФФИН ГРУПП» (прежний покупатель), ОАО «Кудряшовское» (новый покупатель), ООО «ЕВРО СЛАТС», споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Первоначально исковое заявление ОАО «Кудряшовское» к ООО «ЕВРО СЛАТС» было подано в Арбитражный суд Липецкой области (дело № А36- 5658/2013), однако определением суда от 14.11.2013г. оно было возвращено истцу в связи с неподсудностью по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При этом, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п. 7.4 соглашения посчитал данный спор подсудным Арбитражному суду Новосибирской области. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013г. вступило в законную силу.

Затем, ОАО «Кудряшовское» обратилось с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45- 21622/2013). Определением от 04.12.2013г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, при этом суд сослался на п. 8.2 договора поставки, которым определено, что все споры, вытекающие из договора могут быть переданы заинтересованной стороной в Арбитражный суд Липецкой области.

17.01.2014г. ОАО «Кудряшовское» повторно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, представив при этом обоснование подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «ЕВРО СЛАТС» о передаче дела № А45-593/2014 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью вступило в законную силу, а п. 4 ст. 39 АПК РФ не допускает споры по подсудности между арбитражными судами; договор поставки, на положения которого ссылается ООО «ЕВРО СЛАТС», расторгнут истцом без каких-либо оговорок относительно сохранения в силе условия о договорной подсудности; принимая определение от 04.12.2013г. по делу № А45-21622/2013 Арбитражный суд Новосибирской области не располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, в связи с чем фактически определение суда Новосибирской области привело к нарушению конституционного права ОАО «Кудряшовское» на судебную защиту.

Апелляционный суд также полагает, что ходатайство ООО «ЕВРО СЛАТС» о передаче дела № А45-593/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013г. исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено ОАО «Кудряшовское» в связи с его неподсудностью. При этом, Арбитражный суд Липецкой области сделал вывод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суд Новосибирской области. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013г. вступило в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЕВРО СЛАТС» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-593/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу № А45-593/2014 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу № А45-593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  И.И. Терехина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова