Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-16864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-16864/2013

08.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Журавлевой В.А.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (07АП-2380/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014

по делу № А03-16864/2013 (Судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2234019530 ОГРН 1082234000320), с. Ключи, Бийский район, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 2221055234 ОГРН 1032201864694), г. Барнаул,

о взыскании 418 841 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+») о взыскании 213 388 руб. 58 коп., из которых 176 567 руб. долга по договору займа без номера от 18.04.2010 года и 36 821 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2011 года по 23.09.2013 года за нарушение срока возврата заемных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Определением суда от 30.09.2013 г. данное исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А03-16864/2013.

Затем, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Агро С+» о взыскании 205 452 руб. 80 коп., из которых 170 000 руб. долга по договору займа без номера от 13.05.2010 года и 35 452 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2011 года по 23.09.20113 года за нарушение срока возврата заемных средств. Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 04.10.2013 года с присвоением ему номера дела № А03-16865/2013.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 14.11.2013 года объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему номера А03-16864/2013.

Решением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014) исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Агро С+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл». Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристалл» (Займодавец) и ООО «Агро С+» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 18.04.2010 года и от 13.05.2010 года, в соответствии с которыми Займодавец передает заемщику денежные средства соответственно в размерах 176 567 руб. и 170 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 13.03.2011 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа займодавец обязался передать заемщику указанные суммы займа в течение 3-х банковский дней с момента подписания договоров.

Факт предоставления займодавцем ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№1, 2 от 19.04.2010 года и от 14.05.2010 года на общую сумму 346 567 руб. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязался осуществить возврат всей суммы займа одновременно до 13.03.2011 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что  задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 8.25% годовых за период с 14.03.2011 года по 23.09.13 года на сумму 170 000 руб. в размере 35 452 руб. 80 коп.; на сумму 176 567 руб. в размере 36 821 руб. 58 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводу апелляционной жалобы о зачете денежных средств письмом от 23.12.2010, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследуя указанный довод ответчика,  назначил судебную почерковедческую экспертизу по вопросу, выполнена ли подпись на указанном письме собственноручно директором ООО «Кристалл» Михайловым Е.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр оценки и Экспертизы» от 05.12.2013 года № 61-13-12-04 установлено, что подпись в письме ООО «Кристалл» от 23.12.2010 года, расположенная под текстом в строке после слов директор и перед расшифровкой Михайлова Е.Н. выполнена при помощи технических средств и приемов (факсимиле или влажного копирования) и не является объектом почерковедческого исследования.

Судом установлено, что исполнительный орган ООО «Кристалл» факсимиле не использует. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что использование факсимиле предусмотрено соглашением сторон в соответствие с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что займодавец письмо от 23.12.2010 года не подписывал.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-1593/2013, рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отклонена.

Судом первой инстанции были исследованы материалы арбитражного дела № А03-1593/2013, обстоятельство о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» своих обязательств по договору сублизинга от 20.04.2010 года в сумме 346 567 руб., путем выдачи заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» по договорам займа, не нашли свое отражение ни в расчете исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро С+», ни в самом решении суда от 29.08.2013 года по данному делу, ни в иных материалах указанного дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 по делу № А03-16864/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Журавлева В.А.

                                                                                                                                                                                                                                             Ходырева Л.Е.