Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-22667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22667/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской   области от 13.02.2014

по делу № А45-22667/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАУ СЕРВИС», Новосибирская область, г.Обь, (ОГРН 1105475000861, ИНН 5448453732),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», г. Железногорск, (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745),

о взыскании 1 078 936,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ СЕРВИС» (далее – ООО «ТАУ СЕРВИС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 078 936,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.02.2014 исковые требования ООО «ТАУ СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права в части сроков определения начального периода просрочки по процентам.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТАУ СЕРВИС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор № 99 на оказание услуг техникой.

В ходе исполнения указанного договора произошло превышение предусмотренного договором объема подлежащих оказанию услуг, вследствие чего часть оказанных услуг оказалась за пределами договорных отношений.

Всего в период с сентября по декабрь 2012 года истцом «Строительно- монтажному управлению № 913», являющемуся филиалом ответчика, вне рамок вышеуказанного договора были оказаны услуги на общую сумму 13 686 300 рублей.

О неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу за оказанные услуги, ответчику было известно не позднее 07.02.2013, когда истец потребовал оплатить соответствующие счета за оказанные услуги (письмо № 009 от 07.02.2013), что подтверждается также письмом ответчика, в котором он говорит о невозможности оплаты услуг ввиду отсутствия между сторонами соответствующих договорных отношений (письмо ответчика № 46/913/339 от 05.04.2013).

Указанная стоимость оказанных услуг как неосновательное обогащение была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу № А45-9722/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, факт того, что истцом были оказаны услуги ответчику, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Взысканные по решению суда от 28.10.2013 суммы погашены ответчиком несвоевременно, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга была оплачена ответчиком 22.01.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 936,65 руб. за период  с 08.02.2013 по 22.01.2014, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала периода просрочки при расчете процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции так же как и довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме на стороне ответчика возникло в связи с неоплатой им оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из письма № 009 от 07.02.2013, направленного в адрес ответчика с требованием произвести оплату за оказанные услуги; письмом ответчика № 46\913/339 от 05.04.2013 о невозможности произведения оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 22.01.2014, который составил 1 078 936, 65 руб.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 февраля 2014 года по делу № А45-22667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Голубев Ю. Н. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 11.05.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });