Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-15855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-15855/2013

«12» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца:         О.М. Юниной  по дов. от 19.02.2014,

от ответчика:  В.В. Кудряшова  по дов. от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сибирский ресурс» (07АП-1733/14)  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 10.01.2014 по делу № А45-15855/2013 (судья А.Г. Хлопова ) по иску ООО «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН 1072539000555) к ООО «Сибирский Ресурс» (ОГРН 1095404015398) о взыскании задолженности в размере 1 415 746,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 523,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сибирский ресурс» задолженности в размере 1 415 746,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 523,11 руб.      

Решением арбитражного суда от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский ресурс»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы в копиях,  наличие оригинала договора или оригиналов товарных накладных и других документов не доказано. Определения суда от 30.10.2013, от 05.12.2013 истцом не были исполнены. В материалы дела была представлена не тождественная копия товарной накладной на сумму 202 863, 60 руб., суд не вправе был принимать в качестве относимого и достоверного доказательства не тождественный первоначальной копии, представленной ответчиком. Товарные накладные руководителем не подписаны, со стороны ответчика документы подписаны бухгалтером Нестеренко И.В., полномочия данного лица действовать от имени ответчика не подтверждены. Представленные в материалы дела гарантийные письма  не содержат ссылки на договор, письма не подписаны руководителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Тихоокеанская строительная компания»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком не представлены в материалы дела копии и подлинники документов, которые были бы не идентичны надлежаще заверенным копиям документов, представленных истцом. Ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы товарных накладных, не представил соответствующих доказательств необходимости проведения именно судебной экспертизы. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом. Представленные истцом в обоснование товарные накладные правомерно признаны надлежащими доказательствами поставки, в них проставлена печать ответчика и имеется подпись главного бухгалтера, о фальсификации которой ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом подлинников документов. Ко дню рассмотрения дела подлинники в суд не поступили. Представители истца и ответчика посчитали возможным, рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «Тихоокеанская строительная компания» (продавец) и ООО «Сибирский ресурс» (дилер) подписан договор на оказание дилерских услуг по распространению опалубки Euro Form RED™ (л.д. 8-11), по условиям которого:

- продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению опалубки стен, колонн и перекрытий Euro Form RED™, именуемого в дальнейшем продукция, и обеспечению после продажи продукта необходимого его сопровождения. Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования к продукции перечислены в Приложении к дополнительному соглашению (п.1.1);

- этапы выполнения договора оформляются дополнительными соглашениями на поставку каждой партии продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора по заявке дилера (п.1.2 договора); сроки поставки продукции указываются в дополнительном соглашении в соответствии с п.1.2 договора (п.5.1); передача оформляется товарно-транспортной накладной (п.5.4);

- дилер оплачивает заказанную партию продукции на следующих условиях: 30% - предоплата на основании выставленного счета продавцом, 70 % - на момент окончания согласованного обеими сторонами в дополнительном соглашении срока поставки продукции. Отгрузка производится на основании 100 %  предоплаты (п.4.1); в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, согласно п. 4.2, стороны согласовывают измененные  сроки, цены (п. 4.3).

В обоснование факта передачи товара дилеру ООО «Тихоокеанская строительная компания» представило товарные накладные № 4 от 17.01.2012 на сумму 168 120 руб., № 41 от 13.02.2012 на сумму 202 863, 60 руб., № 2086 от 31.10.2011 на сумму 632 897, 10 руб., № 996 от 24.08.2011 на сумму 184 536 руб., № 1049 от 03.10.2011 на сумму  2 383 110 руб., № 1026 от 14.10.2011 на сумму 67500 руб., № 1050 от 26.10.2011 на сумму 1 415 746, 80 руб., № 2087 на сумму 62 550 руб., счет-фактуры, всего на сумму 5 117 323, 5 руб.

Свои обязательства по оплате ООО «Сибирский ресурс» исполняло ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составила 1 415 746,80 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом дана правильная квалификация отношениям сторон, как возникшим из договора поставки,  регламентированных §§ 1, 3 гл. 30 ГК РФ, общими положениями о договорах и обязательствах.

По договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, подлежат отклонению

Действительно, подтверждая факт поставки товара ответчику, истцом  в материалы дела были представлены копии товарных накладных, заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из ч. 8 ст. 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 ст.71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Определением от 02.04.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство  для представления истцом подлинников договора, товарных накладных, гарантийных писем. Указанные документы в материал дела не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционного суда, назначенного на 30.04.2014, на вопрос суда о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, представители сторон возражений не заявили, указав на возможность такого рассмотрения.

Учитывая, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, имеющиеся в деле товарные накладные, гарантийные письма  являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом.

Представленные в дело копии товарных накладных содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость; подписаны со стороны ответчика бухгалтером, принявшим товар, и скреплены печатью общества.

О факте фальсификации товарной накладной  № 41 от 13.02.2012 на сумму 202 863, 60 руб. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка  подателя жалобы на то, что товарные накладные подписаны не руководителем ООО «Сибирский ресурс»,  а неуполномоченным лицом - бухгалтером Нестеренко И.В., не имеющей полномочий  действовать от имени ответчика, апелляционным судом не принимается.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Главный бухгалтер Нестеренко И.В., подписавшая товарные накладные со стороны ответчика, является его работником, ее подпись скреплена печатью общества.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, суду не представлены.

О наличии задолженности за поставленный товар свидетельствуют и  гарантийные письма №138 от 16.11.2011, №50 от 21.01.2012  (л.д. 42, 43), подписанные коммерческим директором ООО «Сибирский ресурс» Аврицевич К.Н.

Доказательства того, что у указанного лица отсутствуют полномочия на подписание указанных документов, ответчиком также  не представлено. Отсутствие в гарантийных письмах ссылок на договор от 01.10.2011 не опровергает их относимости к предмету настоящего спора, наличие иных договорных отношений между сторонами ответчиком не подтверждено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара по спорному договору ООО «Сибирский ресурс» не представлено, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании долга  в сумме 1 415 746,80 руб.

На основании п. 1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 13.08.2013 составил 175 523,11 руб.  Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.01.2014 по делу № А45-15855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                      Е.И. Захарчук