Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-18496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18496/2013

12.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В., по доверенности от 28.11.2012г.

от ответчика: Соколова И.С., по доверенности от 10.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Химпласт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-18496/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ЗАО «СТС-автомобили» (ОГРН 1025401928727Ю ИНН 5405177439)

к ЗАО «Химпласт» (ОГРН 1075407024220, ИНН 5407037116)

о взыскании 154 137,22 руб. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТС-автомобили» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Химпласт» о взыскании 129 195,95 руб. неосновательного обогащения, 24 941,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в рахмере 8,25% годовых, на сумму неосновательного обогащения в размере 129 195,95 руб., за период с 11.10.2013г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательным обогащением ответчика является сумма денежных средств, уплаченная истцом на основании ничтожного условия договора № 12/17Г от 01.10.2010г. на услуги по транспортировке газа о стоимости услуг по транспортировке газа. В качестве правового основания сослался на положения ст. 167-168, ст. 395, ст. 1102-1103 и ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 14.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Химпласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, суд неверно исчислил данный срок не с даты начала оказания ответчиком услуг истцу, а с даты первого платежа, осуществлённого истцом по договору; условие о цене услуг, по мнению ответчика, является существенным условием и в связи с его недействительностью сделка является незаключенной; суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику расходов в связи с оказанием истцу услуг по транспортировке газа; суд надлежащим образом не извещал ответчика о судебных заседаниях, допустил к участию в заседаниях неуполномоченное лицо в качестве представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 14.02.2014г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010г. между ЗАО «Химпласт» (газораспределительная организация ГРО) и ЗАО «СТС-автомобили» (потребитель) заключен договор № 12/17Г на услуги по транспортировке газа, по условиям которого ГРО обязалось оказывать потребителю услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе, находящейся в собственности (на иных законных основаниях) ГРО, а потребитель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать ГРО услуги.

Согласно п. 4.1 договора № 12/17Г от 01.10.2010г. стоимость услуг по транспортировке газа ежеквартально составляет сумму в размере 25 839,19 руб.

За 4 квартал 2010г. и за 1-4 кварталы 2011г. истец уплатил ответчику 129 195, 95 руб. по договору (по 25 839,19 руб. за квартал).

Решением антимонопольного органа по делу № 02-01-53-10-11 от 15.12.2011г. ЗАО «Химпласт» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах расположения арендуемых газораспределительных сетей, согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г.

ЗАО «Химпласт» признано нарушившим, в том числе:

- п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: путем установления и взимания с потребителей, подключенных к газопроводу общества, в 2011 году платы за услугу по транспортировке газа без утверждения соответствующего тарифа в Федеральной службе по тарифам России.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, по делу № А45-4129/2012 по заявлению ЗАО «Химпласт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ЗАО «СТС-автомобили», о признании незаконным указанного выше решения антимонопольного органа, в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что условие договора о цене услуг является ничтожным, а перечисленные в оплату услуг денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1 договора № 12/17Г от 01.10.2010г., предусматривающий стоимость оказываемых услуг, установленную ответчиком самостоятельно в нарушение правовых норм, является ничтожным, в связи с чем уплаченная во исполнение недействительного (ничтожного) условия договора сумма 129 195,95 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем договор является заключенным; исполнение истцом ничтожного п. 4.1 договора № 12/17Г от 01.10.2010г. началось 11.10.2010г. (момент первого платежа по договору), а исковое заявление подано 11.10.2013г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. (в применимой редакции) государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов

Согласно пункту 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» от 29.12.2000г., № 1021, услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Таким образом, ЗАО «Химпласт» должно было обратиться в Федеральную службу по тарифам России за установлением тарифа на услугу по транспортировке газа.

Установление и взимание ЗАО «Химпласт» платы за данную услугу самостоятельно нарушает установленный вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В силу ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) п. 4.1 договора № 12/17Г от 01.10.2010г., предусматривающий стоимость оказываемых услуг, установленную ответчиком самостоятельно в нарушение указанных выше правовых норм, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с указанным спорная сумма должна быть возвращена истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику расходов в связи с оказанием истцу услуг по транспортировке газа судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, стоимость его услуг ответчик не обосновал, со встречным иском не обратился.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства того, что без согласования сторонами условия о цене, сделка была бы совершена, учитывая заключение договора в 2011 году, за исключением п. 4.1, фактическое оказание услуг ответчиком в настоящее время.

Таким образом, недействительным является только п.4.1 договора, исполнение которого началось истцом 11.10.2010г. с момента первого платежа по договору, исковое же заявление подано 11.10.2013г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, не принимаются доводы о ненадлежащем извещении и допуске к участию в заседаниях неуполномоченное лицо в качестве представителя ответчика, как противоречащие материалам дела, а именно уведомлениям о вручении, а также доверенности на имя адвоката Саенко И.В. от 10.01.2014г. со сроком действия в один год за подписью лица, имеющего согласно данным ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени ответчика (л.д. 100).

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования истца о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года по делу № А45-18496/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-18496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Д.Г. Ярцев

Судьи

                                       Т.Е. Стасюк

                                       В.М. Сухотина