Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-18042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-18042/2013

12.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Горохова Е.В., по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (07АП-3032/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014

по делу № А03-18042/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450), с. Красный Яр Советского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 947 (Сов) от 22.03.2013, № 4501 от 16.10.2012, № 4342 от 01.10.2012, № 4275 от 01.09.2012, № 4214 от 15.08.2012, № 4550 от 22.11.2012, № 3993 от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 947 (Сов) от 22.03.2013, № 4501 от 16.10.2012, № 4342 от 01.10.2012, № 4275 от 01.09.2012, № 4214 от 15.08.2012, № 4550 от 22.11.2012, № 3993 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 947 (Сов) от 22.03.2013, № 4501 от 16.10.2012, № 4342 от 01.10.2012, № 4275 от 01.09.2012, № 4214 от 15.08.2012, № 4550 от 22.11.2012, № 3993 от 10.07.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты Инспекцией 15.08.2012, 10.07.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 16.10.2012 и 22.11.2012 соответственно.

О нарушении прав и законных интересов (о принятии оспариваемых решений) Обществу стало известно в момент получения Постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемым решениям, а именно: 31 июля 2012 года (решение № 3993), 19 сентября 2012 года (решение № 4275), 25 октября 2012 года (решения № 4342 и 4214), 06 ноября 2012 года (решение № 4501) и 19 декабря 2012 года (решение № 4550). Указанное обстоятельство подтверждается копиями постановлений налогового органа, а так же судебного пристава-исполнителя, и почтовыми уведомлениями с отметками о получении корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось, уважительность причин пропуска срока материалами дела не подтверждается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в отношении ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» было принято решение № 947 (Сов) от 22.03.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1 - 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что размеры налогов и пени, взыскиваемые оспариваемым решением, полностью соответствуют суммам в требованиях, решениях о взыскании за счет денежных средств и в инкассовых поручениях.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представив соответствующие налоговые декларации, ООО «АФ «Алтай» не уплатило необходимые суммы налогов, что явилось основанием для направления налоговым органом соответствующих требований.

Ссылка апеллянта на то, что требования, на основании которых приняты обжалуемые Решения, не содержат необходимых сведений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил ни одного из них в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган на момент вынесения обжалуемых решений не мог обладать информацией об отсутствии денежных средств, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель Инспекции представила сведения о двух открытых счетах предприятия в банках «МДМ» и «Россельхозбанк», а так же об отсутствии денежных средств на указанных счетах, в период обращения взыскания на денежные средства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 по делу № А03-18042/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антипиной Ольге Валентиновне, адрес: г.Барнаул Внешний тупик 1й, 60 (плательщик государственной пошлины за общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Алтай» (ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450), с. Красный Яр Советского района Алтайского края) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по чек-ордеру от 11.03.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.