Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-1812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-1812/20143

12 мая 2014 года

(резолютивная часть объявлена 08 мая 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Корецкова Г.В. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-3707/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года (судья: Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-1812/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 18 671 864,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании основного долга в части 300000 рублей за поставленный в ноябре-декабре 2013 года газ по договорам от 18 октября 2012 года № 21-5-0015/13/АГ и № 21-5-0015/13/НГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части 10000 рублей за период с 26 декабря 2013 года по 4 февраля 2014 года, а также требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, что обосновано ст. 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 11 февраля 2014 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

18 февраля 2014 года в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 18341515,17 рублей основного долга, до 145405,91 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 18341515,17 рублей основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 14 февраля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Данное заявление судом принято к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

26 марта 2014 года в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 330349,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 18341515,17 рублей основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга. Данное заявление судом принято к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» взыскано 18341515,17 рублей основного долга, 330349,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18341515,17 рублей основного долга, начиная с 27 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых, 9200 рублей расходов в возмещение уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета 107159,32 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 330 349,51 руб., общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неправомерно применил суммы просроченной задолженности с учетом суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях (бездействиях) ООО «Юргинский машзавод» усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание процедуры вступления решения суда от 31.03.2014 в законную силу. По мнению истца, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом и Заводом заключен договор поставки газа от 18 октября 2012 года № 21-5-0015/13/АГ, в соответствии с которым поставщик Общество обязуется поставлять с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, а покупатель Завод - принимать газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными с ним лицами (п. 2.1).

Объем поставки газа составляет 80000 тыс. куб.м каждый год, согласованы месячные объёмы поставки (п. 2.2 договора).

Количество газа поставляемого и потребляемого газа, его учёт и определение показателей качества газа установлены разделом 4 договора.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.9 договора).3

В декабре 2013 года Заводом фактически выбрано 1543,003 тыс. куб.м газа, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом поданного-принятого газа от 31 декабря 2013 года № 1847.

Завод подтвердил принятие им такого объёма газа по цене 8196474,53 рублей, подписав товарную накладную от 31 декабря 2013 года № 1847.

В срок до 25 января 2014 года цена не уплачена.

Также между Обществом и Заводом заключен договор поставки газа от 18 октября 2012 года № 21-5-0015/13/НГ, в соответствии с которым поставщик Общество обязуется поставлять с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, а покупатель Завод - принимать газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными с ОАО «Газпром» и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (п. 2.1 договора).

Объем поставки газа составляет 0,001 тыс. куб.м каждый год (п. 2.2 договора).

Количество газа поставляемого и потребляемого газа, его учёт и определение показателей качества газа установлены разделом 4 договора.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.9 договора).

Цена на газ формируется из сумм, эквивалентных предельному минимальному уровню регулируемой оптовой цены на газ и плате за снабженческо-сбытовые услуги.

В ноябре 2013 года Заводом фактически выбрано 1887,130 тыс. куб.м газа, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом поданного-принятого газа от 30 ноября 2013 года № 1630.

Завод подтвердил принятие им такого объёма газа по цене 10145040,64 рублей, подписав товарную накладную от 30 ноября 2013 года № 1630.

В срок до 25 декабря 2014 года цена не уплачена.

Неполная и несвоевременная оплата поставок газа послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 18341515,17 рублей основного долга, суд первой инстанции установил, что наименование, количество и качество поставляемого товара согласовано договорами, которыми также установлен порядок определения цены газа, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги, порядок расчетов; Завод принял газ, согласился с объёмом и ценой поставки, безоговорочно подписав акты приема-передачи и товарные накладные, которые впоследствии не оспорил, однако доказательств оплаты не представил.

В этой части законность судебного акта не проверяется.

Взыскивая 330349,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года суд первой инстанции, исходя из условий договора, данных о фактической оплате, с применением действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, признал расчет истца правильным. А связи  с неисполнением ответчиком денежного обязательства на момент принятия решения суда, суд взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18341515,17 рублей основного долга, начиная с 27 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности  начисления истцом  330349,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, являются правильными.

Поскольку на момент принятия решения суда должник не исполнил денежное обязательство, суд, руководствуюсь разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на 18341515,17 рублей основного долга, начиная с 27 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в расчет пени необоснованно включен НДС, признается несостоятельной.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» к оплате сумма НДС является для ООО «Юргинский машиностроительный завод» частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Юргинский машиностроительный завод» не вступает и, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5451/09 от 22.09.2009 по делу №А50-6981/2008-Г-10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу                 №А27-1812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева