Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А67-6137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-6137/2013                                                                                                                                

12.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаровой О.Ю., по доверенности от 18.02.2014г.

от ответчика: Кулешова С.В., по доверенности от 01.01.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИмпериалСтройИнвест» (номер апелляционного производства 07АП-3073/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года по делу № А67-6137/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску ООО «Сибпром» (ИНН 7017246661, ОГРН 1097017015721)

к ООО «ИмпериалСтройИнвест» (ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480)

третье лицо: ООО «Сибтом» (ОГРН 1117017000242, ИНН 7017276560)

о взыскании 4 041 079,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о взыскании 3 574 200 руб. задолженности по оплате товара поставленного в апреле 2012 года по товарной накладной № 412 от 10.04.2012г. и 466 879, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2012г. до 14.11.2013г. (л.д. 86, т. 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и обоснованы ссылками на нормы ст. 309-310 и ст. 486 ГК РФ.

Определением суда от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сибтом».

Решением суда от 25.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИмпериалСтройИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что по спорной товарной накладной от истца он товар не получал. Данный товар был получен им в рамках отношений с третьим лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 25.02.2014г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 412 от 10.04.2012г. ООО «Сибпром» передало ответчику товар – кирпич М-125, кирпич пустотелый М-125 и поддоны на сумму 3 574 200 руб.

Товарная накладная № 412 от 10.04.2012г. содержит подпись руководителя ООО «ИмпериалСтройИнвест» Павлова В.Г. с расшифровкой.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятого товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что на накладной № 412 от 10.04.2012г. стоит подпись директора ООО «ИмпериалСтройИнвест», возражая против иска, ссылается на то, что товар по ней им не получался, в накладной указан товар, фактически полученный от ООО «Сибтом» в рамках договора поставки № 27 от 02.04.2012г., что подтверждает представлением копий первичной документации, составленной в рамках договорных отношений с третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара; факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика судом отклонены за несостоятельностью. Расчёт процентов судом проверен и принят.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, оценив содержание товарной накладной № 412 от 10.04.2012г., между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается указанной выше товарной накладной № 412 от 10.04.2012г., подписанной ответчиком, что последним не отрицается.

Апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о том, что спорный товар был получен им не от истца, а от третьего лица.

Наличие отношений с третьим лицом, в рамках которых ответчик получал товар, не исключает факт получения аналогичного товара в рамках отношений с истцом.

Доводы апеллянта о том, что накладная была составлена и подписана безотносительно факта получения товара, ее подписание вызвано ошибочностью действий руководителя ООО «ИмпериалСтройИнвест», также обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент составления товарной накладной № 412 от 10.04.2012г.) оформлению первичными учетными документами, к которым относится и товарная накладная, подлежит факт хозяйственной жизни, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении такого факта, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. То есть, подписание товарной накладной сопутствует принятию товара, или ее подписание означает то, что товар уже получен. Составление накладной, предваряя фактическое получение товара, законом не предусмотрено.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводов относительно несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 февраля 2014 года по делу № А67-6137/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года по делу № А67-6137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        В.М. Сухотина

                                        Т.Е. Стасюк