Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-14899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14899/2013

12.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (07АП-3028/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-14899/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Е.М. (Цобиной Е. Л.)

к Администрации Мысковского городского округа

о взыскании 56 071,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цобина Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 51 700 руб. долга за оказанные услуги по договору от 16.01.201г.3 № 1601 и 4 371,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено уточнение, в уточнение указано на изменение фамилии и отчества. Представлено свидетельство о перемене имени серии I-ЛО № 516342, выданное 27.08.2013г. органом ЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского р-на, согласно которому Цобина Евгения Леонидовна переменила фамилию и отчество на Соболеву Евгению Михайловну. Суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил фамилию и отчество истца по настоящему делу Цобиной Евгении Леонидовны на Соболеву Евгению Михайловну.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-14899/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086) в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Евгении Михайловны, г. Междуреченск (ОГРНИП 310421434100031) взыскано 51 700 руб. задолженности, 4 371,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56 071,88 руб., 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт приема выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между идивидуальным предпринимателем Цобиной Евгенией Леонидовной (исполнитель, в настоящее время Соболева Евгения Михайловна) и Администрацией Мысковского городского округа (заказчик) 16.01.2013г. заключен договор на оказание услуг № 1601.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с установленными нормативами, правилами по заказу заказчика оказать услуги согласно прилагаемым приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору составлена спецификация (приложение № 1) на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы на общую сумму 51 700 руб.; установлен срок изготовления – 7 рабочих дней с момента подписания договора и макетов.

Согласно акту № 5 от 16.01.2013г. истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы на общую сумму 51 700 руб.

Акт подписан со стороны ответчика и удостоверен печатью администрации Мысковского городского округа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ИП Цобиной Е.Л. (Соболевой Е.М.) в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт оказания услуг по договору № 1601 подтверждается актом № 5 от 16.01.2013г., подписанным истцом и ответчиком Обстоятельство выполнения истцом обязательств по договору № 1601 от 16.01.2013г. ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно им отклонен.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание акта неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-14899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева