Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-517/2014

13 мая 2014 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (апелляционное производство № 07АП-3195/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-517/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 1102210000606, ИНН 2236004232)

к открытому акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (ОГРН 1032200910785, ИНН 2236003863) 

о взыскании 110 967,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (далее – ОАО «Бурлинский рыбхоз») о взыскании 110 967,74 рублей, в том числе: 30 967,74 рублей задолженности по договору хранения имущества от 08.10.2011, 80 000 рублей задолженности по договору хранения имущества от 22.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения имущества.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Бурлинский рыбхоз» в пользу ООО «Лесное» взыскано 110 967,74 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Бурлинский рыбхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесное» (хранителем) и ОАО «Бурлинский рыбхоз» (поклажедателем) заключены договоры хранения имущества от 08.10.2011 и от 22.11.2011, в соответствии с которыми поклажедатель передал на хранение имущество, наименование и балансовая стоимость которого указано в приложении № 1 к договорам, а хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

Срок действия договора хранения от 08.10.2011 установлен до 21.11.2011, договора хранения от 22.11.2011 – до 31.12.2011 (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров от 08.10.2011 и от 22.11.2011 имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

Пунктами 3.1, 3.3 договоров от 08.10.2011 и от 22.11.2011 установлено, что за хранение имущества поклажедатель оплачивает хранителю денежную сумму в размере 40 000 рублей ежемесячно. Данная сумма выплачивается в любой форме по соглашению сторон ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Имущество передано истцу на хранение по актам приема передачи от 08.10.2011 и от 22.11.2011, являющимся приложениями к договорам хранения.

Истец в период с 08.10.2011 по 31.12.2011 осуществлял хранение имущества, однако ответчик вознаграждение за указанный период ему не уплатил. Задолженность по договорам хранения составила 110 967,74 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения хранителя послужило основанием для обращения ООО «Лесное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом хранения имущества в спорный период, неисполнения ответчиком обязательств по оплату услуг хранения.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 08.10.2011 по 31.12.2011 осуществлял хранение переданного ему ответчиком имущества. Оснований полагать, что указанное имущество было возвращено ответчику ранее 2012 года, не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выплаты истцу вознаграждения за хранение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Бурлинский рыбхоз» в пользу ООО «Лесное» 110 967,74 рублей задолженности по договорам хранения.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, и дал им правильное толкование. Суждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклонено; ответчиком не указано, какие нормы права, по его мнению, нарушены судом и в чем выразилось их нарушение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Бурлинский рыбхоз». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу № А03-517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева