Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А67-1544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1544/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца – Фефелова В.А. по доверенности от 17.10.2013, паспорт,

от ответчика – Хомич В.Ф. по доверенности от 25.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (рег.№ 07АП-3312/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу №А67-1544/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (ИНН 702000137495, ОГРН 304701702600675)

к индивидуальному предпринимателю Хомич О.Я. (ИНН 702100255284 ОГРН 309701708200247)

о взыскании 19 489 513,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомич Олегу Яновичу о взыскании 13 663 558,70 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений №1-Хм от 01.04.2010, 5 825 955,24 руб. пени за период с 01.03.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича взыскано 257 612, 90 руб. задолженности, 21 945 руб. пени с 20.04.2010 по 01.03.2011, 8 591,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2013 с индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» взысканы денежные средства в размере 7 609,67 руб. за проведение экспертизы; в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» - 16 000 руб. за проведение экспертизы; в пользу индивидуального предпринимателя Хомича О.Я.  - расходы по экспертизе в размере 31 204,78 руб.

30.01.2014 индивидуальный предприниматель Хомич О.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 71 956,1 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства неоднократно проводились экспертизы (техническая, почерковедческие) экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области. Указал, что между ответчиком (или его представителем Хомич В.Ф.) и экспертными организациями было заключены договоры оказания услуг, Хомич О.Я. произведена оплата оказанных экспертными организациями услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года заявление о взыскании расходов удовлетворено пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, с индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича взысканы судебные расходы в размере 71 956, 10 руб.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гусаров П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оспоренные расходы ответчика не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как оказанные ответчику экспертные услуги были выполнены исключительно по инициативе самого ответчика, не учитывались и не повлияли на исход дела, их оплата произведена помимо депозитного счета суда. На основании указанных экспертных документов ответчик по делу заявил ходатайство о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Таким образом, результат работ вышеперечисленных экспертов, привлеченных по инициативе ответчика согласно указанным им договорам, не был принят судом и не повлиял на итоговое судебное решение по существу спора, в связи с чем, расходы ответчика по делу на оплату экспертных работ, заказанных по его инициативе, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Суд при вынесении оспариваемого определения принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца.

Индивидуальный предприниматель Хомич Олег Янович представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что линия защиты ответчика была построена на ряде экспертных заключений в области технической и почерковедческой экспертиз, а также рецензий и экспертных исследований экспертиз.

В дело представлены документы, подтверждающие исполнение экспертными организациями своих обязанностей по оказанию услуг. В связи с изложенным, денежные суммы, подлежащие выплате вышеперечисленным экспертным организациям являются судебными издержками, а следовательно, судебными расходами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Хомич Олега Яновича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Гусаров Павел Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Хомич Олегу Яновичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №1-Хм от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы». В заключении от 27.05.2013 №91-05/2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись в акте приема-передачи от 01.04.2010 выполнена ответчиком Хомич О.Я.

Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2013 №91-05/2013, 01.08.2013 представитель ответчика обратился в ходатайством о назначении повторной экспертизы, в обоснованием своих доводов о нарушении экспертом установленных методов и методик исследования, ИП Хомич О.Я. представил рецензию АНО «Томский центр экспертиз» от 24.07.2013 №2977. По договору №2870/13 на проведение рецензирования от 19.07.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО «Томский центр экспертиз» на проведение рецензирования почерковедческой экспертизы ответчиком оплачено 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком к участию в деле в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, привлечена Попова О.А. По договору №2870/13 на оказание услуг от 26.08.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО «Томский центр экспертиз» на участие Поповой О.А. в судебных заседаниях в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб.

29.11.2013 ИП Хомич О.Я. обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, к которому в подтверждение своих доводов о необоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов №175-11/2013, 29/2013-1 от 31.10.2013, приложил акт экспертного исследования от 25.11.2013 №2511р, рецензию от 27.11.2013 №1570/13.

По договору №А-52-13/ЭУ об оказании экспертных услуг от 22.11.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на проведение экспертного исследования почерковедческой экспертизы стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги экспертного учреждения оплачены ответчиком.

Стоимость оказанных услуг по договору №1570/13 возмездного оказания услуг на составление заключения специалиста-эксперта, заключенному между Хомич В.Ф и ООО «Сибирский центр независимой оценки» составила 5 000 рублей, услуги также оплачены ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представленные ответчиком доказательства были приобщены к материалам дела, признаны судом относимыми и допустимыми, между тем, вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертных учреждений, распределив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства проведены по инициативе ИП Хомич О.Я. в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал истца обязанным по оплате в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о праве участвующего в деле лица собирать и представлять доказательства, при этом признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства обосновывали ходатайство ИП Хомич О.Я. о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, законом возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд не может лишить сторону права представлять доказательства, между тем представленные ответчиком доказательства обосновывали заявленные ИП Хомич О.Я. в ходе рассмотрения дела ходатайства.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу №А67-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        Л.И. Жданова           

                         Д.Г. Ярцев