Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-23600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №А03-23600/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.02.2014 по делу № А03-23600/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202150960, ИНН 2252001197, 658750, Алтайский Край, с. Крутиха, ул. Ленинградская, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1082207000127, ИНН 2252003941, 658745, Алтайский Край, Крутихинский район, п. Подборный, ул. Молодежная, 1а)

о взыскании 1 826 569 рублей 44 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Крутихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 826 569 рублей 44 копеек, в том числе 348 336 рублей задолженности по арендной плате за период с июня 2009 по август 2013 года и 1 478 233, 44 рублей неустойки за период с 05.06.2009 по 10.11.2013.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирь» в пользу Администрации взыскано 224 732 рубля 90 копеек платы за пользование помещением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчику в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания в пользу Администрации 224 732 рублнй 90 копеек, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего размер оплаты за фактическое пользование имуществом на основе завышенных цен и требований истца.

Указывает, что, признавая заключенный договор недействительным на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд должен был признать недействительной и цену договора, а так же применить иные последствия недействительности сделки, вытекающие из статей 167, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ООО «Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом непредставления Администрацией  возражений  против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание коровника на 220 голов, 1986 года постройки.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 Договора арендатор обязуется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать арендную плату в размере 6 966 рублей 72 копейки.

Срок действия договора установлен с 01.06.2009 по 28.02.2010.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с актом передачи.

11.01.2010 сторонами  подписано соглашение №01 об изменении условий договора аренды, которым договор №19 дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: в случае, если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается продленным на 11 месяцев.

09.08.2013 арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю.

03.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности в размере 118 434 рубля 24 копеек в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания  за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 и взыскания неустойки как основанного на недействительном договоре ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей  на момент совершения сделки); и с учетом фактического использования ответчиком спорного помещения взыскал с ООО «Сибирь» задолженность в размере 224 732 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно дополнен статьей 17.1, регламентирующей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 1 указанной статьи заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указные изменения вступили в силу 02.07.2008 - со дня официального опубликования Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Российской газете.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен 01.06.2009, то есть после внесения указанных изменений в Закон о конкуренции.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования Крутихинский район Алтайского края спорное помещение на основании распоряжения Администрации от 08.06.2007 отнесено к имуществу казны названного муниципального образования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключают необходимость соблюдения данной процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о его недействительности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнен: имущество, являющееся предметом аренды, передано Администрации по акту приема-передачи от 09.08.2013.

Арендатор фактически пользовался спорным имуществом, однако обязательства по оплате стоимости арендованного имущества не исполнил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11.

В данном случае истец просил взыскать плату за использование нежилого помещения по договору, который является недействительным, требование предъявлено истцом в период после возврата нежилого помещения по акту от 09.08.2013.

Требование истца является требованием о возврате исполненного по сделке в виде уже состоявшегося использования нежилого помещения.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Сибирь» заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, установив наличие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено обществом.

Установив пропуск срока исковой давности за период с 01.06.2009 по 31.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 224 732 рублей 90 копеек платы за пользование помещением.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие котировок, при определении цены на предмет аренды, является основанием для признания цены аренды недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подписанном сторонами договоре аренды указаны соответствующие ставки аренды за нежилое помещение. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке подписал акт передачи нежилого помещения, в котором указаны характеристики объекта аренды, указанно, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя условиям договора аренды, стороны по обоюдному согласию установили размер арендной платы.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора действовал недобросовестно, установил максимальную цену, несмотря на то, что объект аренды находился в непригодном для использования состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,