Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-19560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-19560/2013

13 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва: Карновской Е.В. по доверенности от 28.01.2014 (на 1 год), после перерыва: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русско-итальянская компания по телефонизации»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.02.2014 по делу № А27-19560/2013 (судья Евстратова Ю.И.) 

по заявлению Открытого акционерного общества «Русско-итальянская компания по телефонизации» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Чехова, 9, ОГРН 1034214000215, ИНН 4214004610)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25, ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русско-итальянская компания по телефонизации» (далее – ОАО «РИКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 11.12.2013 № 32-13/312 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 116 382 рубля 50 копеек.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указывает, что услуги оказаны в полном объеме в период действия договора, следовательно, отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных обществом нерезиденту.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не основан на законе.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.05.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав до перерыва представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 ОАО «РИКТ» заключило с нерезидентом – фирмой «ITALTEL SPA», Италия, договор № ITL141012 RUS на оказание услуг по технической поддержке телефонной станции – Линия iMSS и UT в городе Междуреченске, на общую сумму 43 660, 00 евро, из которых 37 000, 00 евро цена услуг, 6 660, 00 евро 18% НДС  согласно российскому законодательству.

Паспорт сделки № 12090001/1481/0534/4/0 оформлен обществом 25.09.2012 в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк ПС). В договоре, а так же в графе 6 раздела 3 названного паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012.

В счет исполнения обязательств по контракту ОАО «РИКТ» 28.09.2012, 26.10.2012 и 27.11.2012 перечислило на счет нерезидента денежные средства в размере 37 000, 00 евро, что подтверждается платежными поручениями №10770, № 284205, № 208380.

В установленный договором срок, оплаченные услуги предоставлены не были, денежные средства за не оказанные услуги нерезидентом в Российскую Федерацию не возвращены.

05.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, которым действие договора от 30.07.2012 продлено, в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг.

По заявлению ОАО «РИКТ» 14 августа переоформлен паспорт сделки к договору.

Согласно акту-приемки оказанных услуг от 15.08.2013, услуги стоимостью 37 000,00 евро нерезидентом оказаны в полном объеме.

В связи с невозвращением в РФ денежных средств 28.11.2013 административным органом составлен протокол № 32-13/312 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2013 № 32-13/312 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 116 382 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, действие договора завершилось 31.12.2012, в установленный договором срок обязательства по договору не исполнены.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы, оплаченной обществом, не был установлен, общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию до истечения срока исполнения обязательств, установленных договором, то есть до 31.12.2012.

Обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в Российскую Федерацию обществом не исполнена.

Общество указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств уплаченных им по договору, поскольку обязанность по оказанию услуг была исполнена в полном объеме в период действия договора, в обоснование чего ссылается  на акты приёмки оказанных услуг от 31.07.2012, 31.10.2012, 31.12.2012., составленные в период действия договора от 30.07.2012 и электронную переписку.

Однако представленные акты приемки оказанных услуг от 31.07.2012, 31.10.2012, 31.12.2012 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих своевременное оказание услуг нерезидентом по договору и отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, представленные акты противоречат документам, которые были переданы обществом в банк паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля.

Согласно представленному обществом в банк паспорта сделки дополнительному соглашению от 05.08.2013, по состоянию на дату его заключения услуги по технической поддержке телефонной станции по платежам, осуществленным 28.09.2012, 26.10.2012, 27.11.2012, нерезидентом оказаны не были. Дополнительным соглашением установлен новый срок оказания услуг – 31.08.2013.

О несвоевременном оказании услуг по договору свидетельствует так же акт от 15.08.2013, который представлен в банк паспорта сделки и подтверждает оказание услуг в полном объеме в рамках договора от 30.07.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд в нарушение требований статей 71, 75 АПК РФ необоснованно оценил в качестве доказательств светокопии дополнительного соглашения от 05.08.2013 и акта от 15.08.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные дополнительное соглашение от 05.08.2013 и акт от 15.08.2013 являются надлежащим доказательством.

Доказательства, представленные в материалы дела в копиях, тождественны между собой, и отсутствие их подлинников не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления, поскольку представлялись обществом в контролирующий орган и банк самостоятельно, добровольно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению обществом требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в