Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-7113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:   Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)   

от заинтересованных лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»: без участия (извещено)

от  закрытого акционерного общества «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС» (07АП-8368/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу № А27-7113/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»

к закрытому акционерному обществу «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС»

о взыскании 5 608 763 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС» (далее – ЗАО «МПО «КУЗБАСС», общество) о взыскании 5 348 210 руб. 50 коп. задолженности, 329 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 23.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» взыскано 5 348 210 руб. 50 коп. долга, 329 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004352159; МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 15014/13/34/42.

03 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Риалвэй» (далее по тексту - заявитель, ООО «Риалвэй») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-7113/2013 правоотношении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года (резолютивная  часть оглашена 26.02.2014) произведена замена взыскателя  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Риалвэй».

Не согласившись с определением, ЗАО «МПО «КУЗБАСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» на ООО «Риалвэй».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вступившим в силу определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-17196/2013 от 27.01.2014 установлено, что задолженность ЗАО «МПО «КУЗБАСС» перед ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» погашена в полном объеме, поскольку внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства; суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении копии указанного определения и об отложении судебного разбирательства в целях исследования и установления обстоятельств, связанных с полным погашением задолженности перед взыскателем на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обосновании своей позиции ЗАО «МПО «КУЗБАСС к апелляционной жалобе приложены копии определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-17196/2013 от 27.01.2014  и платежного поручения №4 от 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство - платежное поручение №4 от 21.11.2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Оснований для приобщения копии определения апелляционный суд не усматривает, так как данный судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свободном доступе.

ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ООО «Риалвэй» и ЗАО «МПО «КУЗБАСС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие  ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ООО «Риалвэй» и ЗАО «МПО «КУЗБАСС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,   апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав требования от 09.12.2013г общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Риалвэй» (цессионарий) свое право требования по договору поставки № 06/12 от 15.02.2012 года, заключенному между цедентом и закрытого акционерного общества «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КУЗБАСС» (должник).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, ООО «Риалвэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем договор соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Однако  арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права.

На основании ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражных судом является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса, считается ли стадия исполнения судебного акта оконченной, так как указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Однако в нарушение вышеизложенных норм права, а также положений части 3 статьи 150 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, оценка доводам должника о погашении задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не дана.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2014 представитель ЗАО «МПО «КУЗБАСС» в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылался на полное погашение задолженность перед взыскателем, при этом указав, что данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-17196/2013, копию которого просил приобщить к материалам дела, а также просил предоставить время для предоставления копии платежного документа.

Однако судом копия определения к материалам дела судом не приобщена, ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств расценено как ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, вопрос о возможности объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ на обсуждение сторон  не ставился.

Протокол судебного заседания арбитражного суда и определение суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что предъявляемые законом требования мотивации и обоснованности при отказе в приобщении к материалам дела доказательств, в отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании арбитражным судом  соблюдены (часть 1 статьи 168, статья 158 и 163, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, Арбитражным судом Кемеровской области в определении по делу о банкротстве №А27-17196/2013 от 27.01.2014, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

20 ноября 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс».

09.12.2013 ООО УВЗ-Логистик» и  ЗАО «МПО «Кузбасс» заключен договора займа № 01, согласно которому ООО УВЗ-Логистик» (займодавец) обязался предоставить ЗАО «МПО «Кузбасс» (заемщик) денежные средства в размере 6 080 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «Промстройресурс» на основании исполнительного листа № АС 004352159 от 13.11.2013г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27 – 7113/2013.

Платежным поручением № 8513 от 10.12.2013г. заимодавец перечислил 6 080 000 рублей на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области для погашения задолженности ЗАО «МПО «Кузбасс» перед ООО «Промстройресурс» по исполнительному листу № АС 004352159 от 13.11.2013г.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2013г.

12.12.2013 старшим приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено распоряжение от 12.12.2013г. о возврате плательщику – ООО «УВЗ-Логистик», поступивших на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области денежных средств в погашение задолженности ЗАО «МПО «Кузбасс» перед ООО «Промстройресурс» по исполнительному листу № АС 004352159 от 13.11.2013г.

Соглашениями от 16.12.2013г. между ООО «УВЗ-Логистик» и ЗАО «МПО «Кузбасс» изменен договор займа № 01 от 09.12.2013.

Платежным поручением № 8661 от 16.12.2013г. общество «УВЗ-Логистик»