Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-23529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-23529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (07АП-3314/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 по делу № А03-23529/2013 (судья Симонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (656000, Алтайский край, Барнаул г., Комсомольский пр-кт, 80, офис 817, ОГРН 1102225002956 ИНН 2225108310),

к арбитражному управляющему Шелягину Юрию Александровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря Алтая» (658611, Алтайский Край, Завьяловский Район, Гилёвка Село, Центральная Улица, 8, ОГРН 1022202070549 ИНН 2241000191)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех») обратилось с иском к арбитражному управляющему Шелягину Юрию Александровичу и сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря Алтая» (далее – СПК колхоз «Заря Алтая») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: сеялки СУ ПН-8-инв. № 2452, сеялки СУПН-8 - инв. № 2451, опрыскивателя бр.№2 - инв. №1977.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Иннотех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что направленное в адрес СПК колхоз «Заря Алтая» предложение от 17.06.2013, а также предъявление настоящего иска подтверждают предъявление требование к хранителю о возвращении переданных на хранение вещей.  Наличие договора хранения не препятствует предъявлению виндикационного иска. В настоящее время имущество находится во владении СПК колхоз «Заря Алтая».

СПК колхоз «Заря Алтая» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что спорные сеялки переданы истцу. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иннотех» и СПК колхоз «Заря Алтая» заключен договор поставки № 12/6-П от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012), согласно которому ООО «Иннотех» обязалось поставить ответчику сельскохозяйственные препараты Новосил и Лариксин.

В соответствии с условиями договора ООО «Иннотех» поставил СПК колхоз «Заря Алтая» препараты Новосил, Лариксин, на сумму 251 570 руб., что подтверждается товарными накладными №15 от 25.04.2012 и №38 от 25.06.2012.

Согласно пункту 4.1 договора поставки СПК колхоз «Заря Алтая» обязано произвести 100% предоплату.

26.07.2012 между сторонами, в обеспечение обязательств СПК колхоз «Заря Алтая» по оплате товара по договору поставки №12/6-П от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012) был заключен договор залога от 26.07.2012 следующего имущества: сеялки СУ ПН-8-инв. № 2452, сеялки СУПН-8-инв. № 2451, опрыскивателя бр.№2 - инв. №1977.

В пункте 1.5 договора залога стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 250 000 руб.

22.03.2013 сторонами подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в связи с неоплатой СПК колхоз «Заря Алтая»

товара поставленного по договору поставки № 12/6-П от 29.03.2012 ООО «Иннотех» удовлетворяет свои денежные требования к ответчику за счет принятия в собственность заложенного имущества.

В этот же день сторонами составлен акт перехода права собственности на данное имущество.

22.03.2013 сторонами составлена сохранная расписка, в соответствии с которой ООО «Иннотех» передало СПК колхоз «Заря Алтая» спорное имущество на хранение.

В пункте 4 сохранной расписки указано, что СПК колхоз «Заря Алтая» имеет право безвозмездного пользования спорным имуществом в период посевной 2013 года.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 возбуждено дело о банкротстве СПК колхоз «Заря Алтая».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 в отношении СПК колхоз «Заря Алтая» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шелягин Юрий Александрович.

17.06.2013 ООО «Иннотех» направило в адрес СПК колхоз «Заря Алтая» письмо с предложением заключить договор аренды либо приобрести в собственность заложенное имущество. Письмо оставлено СПК колхоз «Заря Алтая» без внимания.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 СПК колхоз «Заря Алтая» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Указывая, что СПК колхоз «Заря Алтая» использует спорное имущество без законных оснований, ООО «Иннотех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования спорного имущества у ответчиков.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истребуемые истцом индивидуально-определенные вещи были переданы ответчику на хранение, о чем свидетельствует сохранная расписка от 22.03.2013 (л.д. 44), не оспаривается истцом, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, такой спор подлежит разрешению с применением законодательства о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно представленной в апелляционный суд претензии ООО «Иннотех», 26.04.2014 истцу передано следующее имущество: сеялка СУ ПН-8-инв. № 2452 – 1 шт., сеялка СУПН-8 - инв. № 2451 – 1 шт. Однако вместо опрыскивателя бр.№2 - инв. №1977 ООО «Иннотех» было предложено забрать другой опрыскиватель. Как пояснила Полякова Валентина Петровна (заведующая СПК) спорный опрыскиватель продан в соседнее хозяйство за 20 000 руб. как бочка.

При таких обстоятельствах, поскольку часть спорного имущества возвращена истцу, а оставшаяся часть у ответчиков отсутствует, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Иннотех», и соответственно, отмены решения суда первой инстанции.

 Ошибочные выводы Арбитражного суда Алтайского края не повлекли вынесение неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 по делу                                    № А03-23529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк