Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-487/2014

13.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 13.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (07АП-3612/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-487/2014

(судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд"

к ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТ-Инвест»,

о взыскании 150 000 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (далее – ООО "ТД ТеплоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (далее – ООО "АСК "СибСтройМаркет", ответчик) о взыскании 150 000 руб задолженности по договору поставки №Ом-П-98 от 21.01.2013г.

Определением от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест».

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-487/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были подписаны товарные накладные, поскольку договор поставки заключен между ответчиком и третьим лицом; из решения не следует, что истцом представлены достаточные доказательства неуплаты ответчиком спорной суммы задолженности; претензия от 20.12.2013г. на сумму 150 000 руб. ответчик от истца не получал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК "СибСтройМаркет" (покупатель) и ООО «РТ- Инвест» (поставщик) 21 января 2013 года был заключен договор поставки №Ом-П-98, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продукции, а покупатель обязуется производить оплату за товар и осуществлять приемку товара (л.д. 65-67 том 1). Наименование, номенклатура, общее количество, стоимость, срок и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, если иное не указано в товарной накладной/товарно-транспортной накладной (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договору цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации. Платеж за каждую партию товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации на соответствующую партию товара (п. 2.4.).

Поставщик по исполнение договора поставки поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 007 925 руб., что подтверждается товарными накладными №629 от 11.03.2013г. на сумму 374 100 руб., №941 от 05.04.2013г. на сумму 177 750 руб., №961 от 08.04.2013г. на сумму 456 075 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, задолженность по договору поставки составила 233 825 руб.

24.09.2013г. между ООО «РТ-Инвест» (цедент) и ООО "ТД ТеплоТрейд" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "АСК "СибСтройМаркет" в сумме 233 825 руб. по договору поставки №Ом-П-98 от 21.01.2013г., о чем ответчику было направлено уведомление о замене сторон (л.д. 58-59 том 1).

Ответчиком 22.11.2013г. была частично погашена задолженность на сумму 83 825 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 90 том 1).

До настоящего времени задолженность по договору в размере 150 000 руб. не погашена, претензия от 20.12.2013 (исх. №26) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные №629 от 11.03.2013г., №941 от 05.04.2013г., №961 от 08.04.2013г. подписаны представителями третьего лица и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи третьим лицом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от третьего лица товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты в размере 150 000 руб., не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены.

Ссылка на то, что истцом не были подписаны товарные накладные, поскольку договор поставки заключен между ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является опечаткой, не приведшей к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения не следует, что истцом представлены достаточные доказательства неуплаты ответчиком спорной суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания, в т.ч. своими первичными платежными документами отсутствие задолженности. Однако со стороны истца представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, акт содержит печати предприятий (л.д. 90 том 1). Из акта следует, что сумма задолженности в размере 83 825 руб. погашена платежным поручением № 7 от 16.10.2013г. на сумму 33 825 руб. и платежным поручением № 680 от 22.11.2013г. на сумму 50, остаток задолженности составляет 150 000 руб.

Также подлежит отклонению довод о том, что претензия от 20.12.2013г. на сумму 150 000 руб. ответчиком не была получена, поскольку данный довод противоречит представленной в материалы дела претензии с отметкой о ее вручении (л.д. 64 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева