Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-18411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-18411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании Гусейнова Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» (рег. №07АП-10975/12 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014г. (судья Шахова А.А.) по делу №А45-18411/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой-Сервис» 

(заявление ООО «СтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусейнова Ш.М.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

15.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Гусейнова Шахина Мамед Оглы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все его доводы и не дал им юридической оценки.

В судебном заседании бывший руководитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" считает, что бывший руководитель должника своевременно не передал конкурсному управляющему всю документацию должника.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "СтройСервис" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Гусейнов Шахин Мамед оглы являлся руководителем должника.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 и от 27.01.2014 руководитель должника Гусейнов Ш.М. передал конкурсному управляющему Сартакову С.Г. все документы по имуществу и дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.02.2014 конкурсный управляющий подтвердил факт направления руководителем Гусейнова Ш.М. первичных документов организации,  неполнота или недостоверность информации в бухгалтерской отчетности, которые могли бы повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта передачи 16.01.2013 и 27.01.2014 конкурсному управляющему Сартакову С.Г. документов по имуществу и дебиторской задолженности должника и отсутствии претензий со стороны конкурсного управляющего к бывшему руководителю, касающихся неполноты или искажения сведений, содержащихся в переданных документах.

Наличие у бывшего руководителя непереданных конкурсному управляющему документов заявителем не доказано, равно как и не подтвержден факт искажения сведений в переданной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» февраля 2014г. по делу №А45-18411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.