Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (рег. №07АП-3234/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу №А03-308/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», г. Барнаул, ИНН 1102223003365 ОГРН 1102223003365,

к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», п. Сеймчан Магаданской области, ИНН 4904004662 ОГРН 1084912000271,

о взыскании 137 921 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (далее – ООО «Энергетическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании 137 921 руб. 18 коп., из которых: 133 633 руб. 83 коп. - пеня за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.04.2013 по 16.12.2013, 4 287 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.11.2013 за неуплату транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что решением суда от 30.04.2013 по делу №А03-1368/2013, с ответчика в пользу истца было взыскано 675 000 руб. основного долга, 164 794 руб. 38 коп. неустойки и 132 502 руб. транспортных расходов. В период после 23.04.2013 ответчик производил частичное погашение задолженности, допуская просрочку оплаты долга, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года иск удовлетворен частично – с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу ООО «Энергетическое оборудование» взыскано 4 287,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, довзыскав с ответчика 133 633,83 руб. неустойки, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

В обоснование к изменению решения суда первой инстанции истец указывает на то, что требование о взыскании неустойки из этой же просрочки исполнения, но за другой период уже заявлялось в отношениях сторон, и было удовлетворено решением по делу № А03-1368/2013. Основания начисления неустойки преюдициально установлены. Претензия с указанием материально-правовых оснований начисления неустойки направлялась ответчику перед возбуждением производства по делу № А03-1368/2013, истец считает излишним направлять претензию повторно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, так как спор касается лишь продолжения расчета пени. Полагает, что пре6тензионный порядок уже соблюден.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергетическое оборудование» (поставщиком) и МУП «Сеймчантеплосеть» (покупателем)  был заключен договор поставки №06/2012 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (или указанным им третьим лицам) оборудование (далее – продукция), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора поставки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу №А03-1368/2013 с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу ООО «Энергетическое оборудование» было взыскано 972 296 руб., 38 коп., в том числе: 675 000 руб. - основной долг, 164 794 руб. 38 коп. – неустойка и 132 502 руб. - транспортные расходы.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения по делу № А03-1368/2013 арбитражным судом были выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в погашении взысканного с него долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом расчет является верным, в связи с чем, требование в сумме  4 287,35 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неуплату транспортных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу №А03-1368/2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.11.2013 в сумме  4 287,35 руб. Ответчик указанный расчет не оспорил, возражений по существу требования, либо доказательств оплаты не представил.

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование данного требования, считаются признанными ответчиком.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 133 633,83 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8.1 договора поставки стороны согласовали условие об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору, предусмотрев следующий порядок рассмотрения претензии: сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 20 дней, с даты получения претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. В апелляционной инстанции истец данное обстоятельство (что претензия ответчику не направлялась) также подтверждает, пояснив, что считает достаточным направление претензии перед обращением с иском, рассмотренным в рамках дела № А03-1368/2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пункта 8.1 договора поставки, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.2 договора поставки, также признает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в договоре, не соблюденным.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом соблюдения претензионного порядка. Претензия должна предшествовать каждому обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой истцом было уплачено только 1000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу №А03-308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк