Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-10396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-10396/2013

«14» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:               без участия,

от  ответчика:       без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (07АП-8632/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 13.12.2013 по делу №А03-10396/2013 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО «КОКС» (ИНН 2221181380, ОГРН 1102225010964) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) о взыскании 1 502 330,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОКС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области») задолженности по государственному контракту в размере 1 388 049 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 281,54 руб. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования удовлетворены.

21.08.2013 в материалы дела поступило заявление ООО «КОКС»  о взыскании с ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области» судебных расходов в сумме 15 000 руб.(л.д.54 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  непредставление документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов ответчику, недоказанность затрат, их разумность  и соразмерность. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2014, апелляционный суд  не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поданного ООО  «КОКС»,  суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, соразмерности его исполненным обязательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными  в материалы дела  договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, заключенному между ООО «КОКС» и ООО «ЮрЛекс», актом приема – передачи оказанных услуг от 07.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 07.08.2013 на  сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, ООО «ЮрЛекс» (исполнитель) по заданию ООО «КОКС» (заказчик) обязуется оказать  консультативные, юридические, представительские услуги, связанные с судебным разбирательством дела  по иску  ООО «КОКС» к ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области» о взыскании 1 502 330 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты определяется актом приема – передачи оказанных услуг, подписанных сторонами. В акте  приема – передачи оказанных услуг от 07.08.2013 перечислен перечень услуг и их стоимость – 15 000 руб.  

Материалами дела подтверждено участие работника ООО «ЮрЛекс» И.П. Саватеевой (трудовой договор - л.д.142 т.1) в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка ею искового заявления, расчета,  письменных ходатайств.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 15 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

Оснований для признания заявленной суммы судебных расходов -  15 000 руб. чрезмерной, не имеется,  поскольку она соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

 Ответчик в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных   истцом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 по делу №А03-10396/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева