Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-23939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-23939/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шишкина А.Ю. по доверенности от 22 апреля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОКТЯБРЬСКАЯ»   (рег.№ 07АП-3606/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-23939/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1055405217042), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОКТЯБРЬСКАЯ» (ОГРН 1065405003674), г. Новосибирск,

о взыскании 3 083 802 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОКТЯБРЬСКАЯ» (далее – ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ») с иском о взыскании долга в размере 1 642 065,22 руб., неустойки в размере 1 441 737,46 руб. по договору подряда № 20-т/11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-23939/2013 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что спорные работы  выполнены не в полном объеме, ответчик для подтверждения своих возражений заказал экспертизу о соответствии объемов работ, по которым подписаны акты, фактически выполненным работам. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставить результаты экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) и ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» (заказчик) заключен договор №20-т/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы  вентиляции автопарковки по адресу: г. Новосибирск, жилой массив Горский, 8а в соответствии с локальными сметами (приложения №1-4 к договору).

Срок начала работ – 01.07.2011. Срок окончания работ -31.07.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в приложении №1 к настоящему договору, подписанному сторонами. Цена по настоящему договору включает в себя НДС (18%).

Стоимость работ по настоящему договору определена в ценах 2010 года и составляет 1 642 065,23 руб., в том числе НДС 250 484,53 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами срока исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию второй стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» выполнило работы на общую сумму 1 642 065,23 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что подписание без возражений заказчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора подряда № 20-т/11 от 01.07.2011 верно взыскал неустойку в размере 1 441 737,46 руб.

Ссылки ответчика на то, что включенные в акты приемки работы выполнены истцом некачественно, не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Техническое заключение, выполненное ООО «Заря», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимается. Суду первой инстанции указанный документ представлен не был, ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, уважительных причин или причин невозможности его представить в суде первой инстанции не указано.

ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-23939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев