Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-6200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-6200/2011

14.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.А., по доверенности от 31.12.2013г.

от ответчиков: ООО санаторий «Белокуръ» - Кузнецова К.А., по доверенности от 15.06.2011г., ООО «Скай-Вилладж» - без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО «Сигма» - Рашоян А.Р., по доверенности от 03.10.2011г., ЗАО «Кредит-Риэлт» - Кузнецова К.А., по доверенности от 01.09.2011г., ОАО «МДМ Банк» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Алтай-Экспо-Тур» (07АП-10365/11(5)) и ООО «Сигма» (07АП-10365/11(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А03-6200/2011

по иску ООО «Алтай-Экспо-Тур»

к ООО «Скай-Вилладж» и ООО санаторий «Белокуръ»

третьи лица: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, ЗАО «Кредит-Риэлт» и ООО «Сигма»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Экспо-Тур» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Скай-Вилладж» и ООО санаторий «Белокуръ» о признании недействительным договора от 08.04.2007г. о продаже здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2 025,6 кв.м., расположенного по ул. Еф. Славского, дом 79 в г. Белокурихе Алтайского края, заключенного между ООО «Скай-Вилладж» и ООО санаторий «Белокуръ», а также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО санаторий «Белокуръ» возвратить ООО «Скай-Вилладж» здание гостиницы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г., в удовлетворении требований было отказано по причине истечения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2013г. суд первой инстанции признал недействительным договор от 08.04.2007г. о продаже здания гостиницы, в удовлетворении иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО санаторий «Белокуръ» возвратить ООО «Скай-Вилладж» здание гостиницы было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Урса-Банк» (правопреемник - ОАО «МДМ Банк»), а также ООО «Сигма» и ЗАО «Кредит-Риэлт».

При этом, ООО «Сигма» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, определением суда от 07.10.2011г. по ходатайству истца в связи с представлением сведений о продаже ООО санаторий «Белокуръ» спорного здания гостиницы ООО «Сигма».

09.10.2013г. ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Алтай-Экспо-Тур» понесенных судебных расходов в размере 728 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО «Сигма» указало, что понесло судебные издержки в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с отказом суда в удовлетворении требования о возврате недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сигма», в качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель полагает, что судебный акт вынесен в его пользу.

Определением суда от 19.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2014г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «Алтай-Экспо-Тур» в пользу ООО «Сигма» было взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алтай-Экспо-Тур» и ООО «Сигма» подали апелляционные жалобы.

ООО «Алтай-Экспо-Тур» в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что привлечение ООО «Сигма» вызвано переходом права собственности на спорное имущество в ходе процесса, факт которого скрывал ответчик - ООО санаторий «Белокуръ»; апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Сигма»; поведение представителя ООО «Сигма», являвшегося также представителем ответчика, вызвало затягивание процесса.

ООО «Сигма» в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сигма» указало, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, был определен судом произвольно, без учета характера и сложности рассматриваемого спора, а так же длительности рассмотрения дела судами трех инстанций.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Скай-Виладж», а так же ОАО «МДМ Банк» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, лица, участвующие в деле, за исключением ООО санаторий «Белокуръ» письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила не рассматривать по существу апелляционную жалобу ООО «Сигма» в связи с ненаправлением ее копии и прилагаемых к ней документов ООО «Алтай-Эксп-Тур»,  представитель ООО «Сигма» так же заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Алтай-Эксп-Тур» в связи с аналогичным нарушением истцом требований АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сигма».

Представитель ООО «Сигма» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Представитель ООО санаторий «Белокуръ» также поддержал позицию третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012г., № 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012г., содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 и ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Привлечение ООО «Сигма» к участию в деле связано с необходимостью защиты права титульного собственника по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить здание гостиницы.

При наличии сведений о переходе права собственности на здание от ответчика к третьему лицу, истец не заявил отказ от требования о реституции, тем самым у ООО «Сигма» не был утрачен процессуальный интерес на участие в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 70 000 руб. заявитель представил Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела ООО «Сигма» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 2011110501 от 05.11.2011г. с ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах ведения судебного спора по делу № А03-6200/2011 в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Алтай-Экспо-Тур» к ООО «Скай-Вилладж» и ООО санаторий «Белокуръ»; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; составление отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках указанного спора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края составляет 350 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 70 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 90 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов в Высшем Арбитражном Суде – 90 000 руб. В случае если дело вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость услуг по дальнейшему представительству оговаривается в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.6 договора оплата производится заказчиком на основании счетов исполнителя.

А 17.09.2012г. ООО «Сигма» (заказчик) и ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при новом рассмотрении дела составляет 130 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 33 000 руб.

01.07.2013г. ООО «Сигма» (заказчик), ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела» (исполнитель) и ЗАО Юридическое Агентство «ЭКВИ» (новый исполнитель) заключили соглашение о замене стороны по договору № 2011110501 от 05.11.2011г., согласно которому все права и обязанности исполнителя по договору переходят к новому исполнителю в полном объеме.

В связи с выполнением принятых на себя по договору обязательств исполнитель выставил заказчику счета: № 719036 от 30.05.2012г., № 733081 от 19.07.2012г., № 20130824 от 30.08.2013г., № 20130825 от 30.08.2013г., № 20130826 от 30.08.2013г. и № 20130939 от 26.09.2013г.

В обоснование факта несения расходов в сумме 728 000 руб. третье лицо представило в материалы дела платежные поручения № 240 от 20.05.2013г., 102 от 14.06.2012г., № 113 от 20.07.2012г., № 261 от 08.07.2013г., № 296 от 06.09.2013г., № 297 от 06.09.2013г., № 298 от 06.09.2013г., № 300 от 06.09.2013г., № 309 от 03.10.2013г. и № 324 от 29.10.2013г.

При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, а так же количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, при этом, суд учитывал и размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012г.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен и ограниченный процессуальный интерес третьего лица в результате