Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-21916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21916/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг" (№ 07АП-3170/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2014 года по делу №А45-21916/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Закрытого акционерного общество "Город в городе", г. Новосибирск (ИНН 5406407607 ОГРН 1075406030017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг", г. Новосибирск (ИНН 5405374388 ОГРН 1085405015497),

о взыскании 84 300 рублей и пени в размере 32 202 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество "Город в городе" (далее по тексту – истец, ЗАО «Город в городе») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг" (далее по тексту – ответчик, ООО «Проект-Инжиниринг») о взыскании 84 290 рублей задолженности по договору поставки и пени в размере 32 198 рублей 78 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проект-Инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 28 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в данном случае недопоставка товара согласована с истцом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Город в городе» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года между ЗАО «Город в городе» (покупателем) и ООО «Проект-Инжиниринг» (поставщиком) заключен контракт поставки оборудования № 2/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, далее по тексту «продукция», а так же оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом  11.1. Договора настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что общая сумма контракта составляет сумму в рублях, 1 833 093 рублей, в том числе НДС 18 %, 279 624 рубля 36 копеек.

Оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение 3 к настоящему контракту).

В силу пунктов 3.1., 3.4. Договора поставка продукции поставщиком осуществляется со склада поставщика в Новосибирске в срок 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, согласно графика платежей, п. 1, от покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату на сумму 1 833 083 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2012 года № 40, от 30.10.2012 года № 40, от 13.11.2012 года № 708.

Таким образом, поставщик должен исполнить обязательство по поставке не позднее 09.11.2012 года.

Вместе с тем, ответчиком частично поставлено оборудование и оказаны услуги в соответствии с товарной накладной от 15.11.2012 года № 200, счет-фактурой от 15.11.2012 № 200 и актом оказанных услуг от 15.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец оплатил товар на общую сумму 1 833 083 рубля, при этом товар недопоставлен на сумму 84 290 рублей, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств поставки товара на сумму, произведенной истцом предоплаты или возврата предоплаты за непоставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 290 рублей основного долга.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недопоставка товара  согласована с истцом отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, в виду отсутствия в материалах дела доказательств названных обстоятельств.

Из письма истца от 11.10.2013 года № ПН-235, на которое ссылается ответчика, также не следует, что поставка шкафа ввода резерва АВР стоимостью 84 300 руб. отложено по согласованию с истцом.

В настоящий момент обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, шкаф ввода резерва АВР истцу не поставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено о расторжении контракта  в соответствии с пунктом 11.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это является правом, а не обязанностью истца, при этом указанный факт не подтверждает ссылку ответчика о согласованности недопоставки товара с истцом.

Намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение или дополнительное соглашение к спорному договору с иными сроками поставки указанного выше оборудования, в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку не является основанием для удержания денежных сумм истца, перечисленных за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от фактически оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 10.11.2012 года по 26.11.2013 года составляет 32 198 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с суммы 84 300 руб., поскольку договором предусмотрено начисление неустойки от стоимости продукции, которая составляет 1833 093 руб., фактически истцом оплачено 1 833 083 руб., предел начисления неустойки ограничен 5% от фактически оплаченной суммы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу № А45-21916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                         Скачкова О.А