Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-3516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,  24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-3516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (рег. № 07АП-4420/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года (судья Мальцев С.Д.) о передаче по подсудности дела № А45-3516/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278) о взыскании 20 310,75 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» г. Казань (далее – ООО «Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» г. Новосибирск (далее – ООО «ДубльГИС», ответчик) с иском взыскании 20 310,75 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг №21ШИА006 от 06.07.2010 обязательств по ежемесячному размещению в течение одного года рекламной информации об истце в системе «ДубльГИС» подлежит возврату спорная сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-3516/2014, в этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 дело № А45-3516/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ООО «ДубльГИС» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление предъявлено по подсудности, установленной договором, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 8.2 договора №21ШИА006 возмездного оказания услуг от 06.07.2010 установлено, что все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Само по себе подписание протокола разногласий к договору не свидетельствует о согласовании условия п. 8.2 договора в редакции истца, если в этом протоколе не содержится вывод о том, в какой редакции условия договора приняты сторонами. В рассматриваемом случае  протокол согласования разногласий стороны не составляли и не подписывали; истец предъявил иск в Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из действия пункта 8.2 договора в редакции ответчика, изложенной непосредственно в тексте договора.

ООО «Строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании аванса, уплаченного истцом по договору №21ШИА006 возмездного оказания услуг от 06.07.2010 и неотработанного ответчиком.

Договор №21ШИА006 возмездного оказания услуг от 06.07.2010 подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 23.07.2010 (на что указано сторонами в тексте договора на четвертой странице).

Согласно пункту 8.2 договора №21ШИА006 от 06.07.2010 в случае возникновения разногласий, стороны обязуются принять все меры для их разрешения в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора и в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Строительная компания» в протоколе разногласий от 23.07.2010 изложило новую редакцию указанного пункта договора: «в случае возникновения разногласий, стороны обязуются принять все меры для их разрешения в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора и в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца и в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Получив протокол разногласий истца от 23.07.2010,  ответчик не направил ему свои возражения относительно предложенной истцом редакции пункта 8.2 договора, а, напротив, подписал данный протокол и сам договор №21ШИА006 от 06.07.2010, содержащий дополнение о том, что он «применяется с протоколом разногласий от 23.07.2010», выразив тем самым согласие на заключение договора в предложенной истцом редакции.

Суд первой инстанции, передавая дело № А45-3516/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, исходил из того, что с подписанием протокола разногласий от 23.07.2010 стороны изменили договорную подсудность.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора №21ШИА006 возмездного оказания услуг от 06.07.2010, применяемого с протоколом разногласий от 23.07.2010, определено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора и в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительная компания», выданной по состоянию на 24.02.2014 (дата подачи искового заявления – 25.02.2014) место нахождения ООО «Строительная компания» - Республика Татарстан, город Казань, ул. Магистральная, 116.

Следовательно, по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца – в Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом конкретных обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условия п. 8.2 договора №21ШИА006 возмездного оказания услуг от 06.07.2010  в редакции истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Факт подписания истцом договора №21ШИА006 от 06.07.2010  с протоколом разногласий, а также получение протокола разногласий ответчиком и не направления истцу своих возражений относительно предложенной истцом редакции пункта 8.2 договора, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, равно как и не отрицает факт подписания им протокола и исполнения в дальнейшем принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 №ВАС-15730/13 ро делу №А58-4985/2012 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым. В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, не было установлено, что стороны зафиксировали в тексте договора условие о применении настоящего договора с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами без возражений.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года по делу № А45-3516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.А. Усенко

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А67-6579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также