Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-23539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-23539/2013

15 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2014 года  по делу №А45-23539/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013г. 54 ЮП №002358

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) от  54 ЮП №00235854 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств,   имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказанности факта угрозы безопасности  дорожного движения, выразившегося в отсутствии горизонтальной разметки на регулируемом пешеходном переходе через ул.Кирова в районе дома №194;  не соразмерности санкции, установленной законом за выявленное нарушение характеру совершенного Департаментом правонарушения и степени его общественной опасности, просит решение суда отменить, заявленные Департаментом требования удовлетворить.

УМВД России по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим изменению в части  назначенного административным органом наказания по статье 12.34 КоАП РФ.  

Следуя материалам дела,  15.11.2013 должностным лицом административного органа при обследовании улично-дорожной сети города Новосибирска, по улице Кирова напротив дома №194,  выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дороги, а именно: на регулируемом пешеходном переходе через улицу Кирова отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» (нарушены требования пункта 4.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007)), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), зафиксированные в акте от 15.11.2013 (далее - акт от 15.11.2013), составленном в соответствии с требованиями Наставления по службе дорожной инспекции с и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (далее - Наставление), с участием свидетелей, что явилось основанием  для возбуждения 15.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении по статьей 12.34 КоАП РФ (вынесено определение о проведении административного расследования).

По результатам административного расследования 29.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя был составлен протокол 54 ЮА № 003512.  

10.12.2013 вынесено постановление 54 ЮП №002358, которым Департамент привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным Постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Учитывая положения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-207, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статей 2, 12  Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  статьи 16 Федерального Закона  от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждено Решением городского Совета от 27.06.2007 №654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Доводы Департамента на недоказанность  административным  органом  необходимости  нанесения на спорном участке дороги  помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2  дорожной разметки, поскольку положения  ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы  благоустройства. Общие требования» не содержат обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;  Конвенция о дорожных знаках и сигналах (г. Вена 08.11.1968г.) относится к компетенции органов  местного самоуправления либо владельцев автомобильных дорог; наличия угрозы безопасности  дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной  дорожной  разметки на пешеходном переходе по ул. Кирова в районе дома №194 г.Новосибирска  как объективной стороны  административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности  дорожного движения в силу Закона №196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», Закона №131- ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; при этом, отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 08.11.1968г.), допускающей раздельное  применение  дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1., 1.14.2, не принимается судом апелляционной инстанции,  исходя из понятия пешеходный переход, использованное законодателем в  Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - участок проезжей части, обозначенный знаками  5.19.1 . 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Доводы заявителя о не проведении административным органом  осмотра  принадлежащих  юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ,  составления акта выявленных недостатков  в присутствии  свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков, как правомерно указал суд первой инстанции,  составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является  допустимым доказательством по делу,  поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка Департамента на не установление административным органом вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что восстановление разметки  производится в соответствии с действующей технологией при определенной температуре, дорожная разметка обновлялась в сентябре 2013г. (с учетом функциональной долговечности), поскольку нарушение выявлено в ноябре 2013г., доказательств нанесения дорожной разметки  (обновления) в сентябре 2013 г., Департаментом в материалы  дела не представлено.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом от 15.11.2013г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА №003512 от  29.11.2013г.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014г. федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы,