Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-14852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-14852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сизикова В.В.: Ильина М.И., доверенность от 17.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кузбассэлемент»  (рег. №07АП-8717/09 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-14852/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кузбассэлемент» 

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года закрытое акционерное общество «Кузбассэлемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.

17.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Купцова Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Сизикова Виталия Викторовича в размере 63 505 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности поставки оборудования и оплаты его должником.

До дня судебного заседания от Сизикова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий установил,  что совершенные Сизиковым В.В. сделки привели к финансовой неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов, то есть к банкротству должника. 

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что Сизиков Владимир Валерьевич являлся руководителем должника в период с 23 апреля 2007 по 28 августа 2008 года.

20 декабря 2007 года между ООО «Тринити Трейд Групп» (поставщик) и ЗАО «Кузбассэлемент» (покупатель) заключен договор поставки №ОКС/07-150, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- колонка деаэрационная (1 шт.) – 204 000 рублей;

- колонка деаэрационная (1 шт.) – 108 000 рублей;

- охладитель выпара (1 шт.) – 121 000 рублей;

- холодильник отбора проб 2х точечный (2 шт.) – 71 000 рублей;

- подогреватель пароводяной пластинчатый сетевой (3 шт.) – 3 308 700 рублей;

- подогреватель пароводяной пластинчатый горячего водоснабжения (1 шт.)–215000руб.,

- подогреватель пароводяной пластинчатый подпиточной воды (1 шт.) – 174 800руб.,

- подогреватель пароводяной пластинчатый питательной воды (1 шт.) – 120 700руб.,

- насос взрыхляющей промывки (2 шт.) – 103 000 рублей;

- охладитель подпиточной воды (1 шт.) – 73 600 рублей;

- редукционная охладительная установка (1 шт.) – 1 462 000 рублей;

- трубопроводы и монтажные материалы, согласно проекту реконструкции котельной (1 шт.) – 3 661 754,03 рублей;

- кабельная продукция для монтажа КИПиА, согласно проекту реконструкции котельной (1 шт.) – 1 096 000 рублей;

- изоляционный материал для трубопроводов (1 шт.) – 204 700 рублей;

- шкафы электросилового оборудования с частотным приводом (1 шт.) – 658 000 руб.;

- автоматика к котлу КЕ 10-14СО с частотными приводами (2 шт.) – 2 696 800 рублей;

- автоматика к котлу ДКВр 10-13С с частотными приводами (1 шт.) – 1 248 000 руб.;

- общекотельная автоматика (1 шт.) – 2 617 630 рублей.

В обоснование поставки представлена счет-фактура 000107/1 от 15 сентября 2008 года.

08 июня 2007 года между ООО «НОРАС» (поставщик) и ЗАО «Кузбассэлемент» подписан договор поставки №СНБ/07-52, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование поставки представлена товарная накладная №306 от 29 декабря 2007 года на следующий товар: фильтр-пресс стоимостью 14 098 640 рублей, №48 от 29 декабря 2007 года на поставку фильтр-пресса XAZ70/1000-U на сумму 1 409 864 рублей, №91 от 07 марта 2008 года на поставку плиты фильтрованной, рамы фильтрованной на сумму 11 007 730 рублей.

По мнению конкурсного управляющего заключение указанных сделок привело к несостоятельности закрытого акционерного общества "Кузбассэлемент".

Между тем, доказательств фактической поставки указанного оборудования, а также перечисления денежных средств должником в счет оплаты товара не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, счет-фактура 000107/1 от 15 сентября 2008 года не является надлежащим доказательством поставки оборудования, так как является односторонним документом поставщика.

Товарная накладная №48 от 29 декабря 2007 года не содержит подписей со стороны получателя, товарная накладная №306 от 29 декабря 2007 года не содержит расшифровки должности и фамилии получившего лица, товарная накладная №91 от 07 марта 2008 года не содержит расшифровки должности и получившего лица, отсутствует печать, не подтверждены полномочия на получение товара.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения №216 от 08.05.2008, №223 от 21.07.2008, №108 от 02.08.2007, №155 от 08.11.2007, №180 от 20.12.2007 не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение довода о завышения стоимости поставленного оборудования конкурсный управляющий должника привел только коммерческие предложения иного контрагента по продаже товаров с аналогичным наименованием.

Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в незаверенных копиях, в то время как оригиналы на обозрение суду не представлены.

Таким образом, доказательств завышения стоимости поставленного оборудования и оплаты должником оборудования не представлено.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на оплату должником в полном объеме на сумму 20 293 343 рублей работ по ремонту кровли корпуса «Б», кровли одноэтажной части здания 5-ти этажного корпуса, кровли профилактория, а также проектных работ по реконструкции отопительно-производственной пароводогрейной котельной на производственной площадке, в то время как работы не были выполнены, либо выполнены частично.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника, возникновением задолженности должника и его банкротством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» марта 2014г. по делу №А27-14852/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.