Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-16752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16752/2013

14 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Дроздовой Л.Н. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2014 года по делу № А27-16752/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Чанкалиди Георгия Николаевича (ОГРНИП 307420515100032, ИНН 420533253150), город Кемерово,

к открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449), город Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 8 019 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чанкалиди Георгий Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Чанкалиди Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – ответчик, ОАО «Управление по профилактике и рекультивации») о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 04-ТО 2012 «Техническое обслуживание системы охранной сигнализации» от 15.01.2012 года в размере 8 019 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

- судом неверно истолкованы условия договора, в частности не учтено, что истцом не был предоставлен в качестве доказательств оказания услуг в ноябре месяце 2012 г журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, следовательно, истцом не представлено документального подтверждения выполнения работ в ноябре 2012 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 06.05.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1   ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» (заказчик) и ИП Чанкалиди Г.Н. (исполнитель) заключен договор № 04-ТО 2012 «Техническое обслуживание системы охранной сигнализации» (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание системы охранной сигнализации инв. № УПА-87182, установленной на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания системы охранной сигнализации (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора, приложении № 1 к договору стороны определили стоимость технического обслуживания системы охранной сигнализации в размере 8 019 руб. 50 коп.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен сторонами в п. 2.2 договора.

Оплата товара производится в течении 20 банковских дней с даты представления счет-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Срок действия договора – с 15.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора исполнителем заказчику оказаны услуги в ноябре 2012 г. на сумму 8 019 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 30.11.2012 г. № 000246.

Ответчик обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил.

Претензией № 8/10 от 08.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг за сервисное обслуживание за ноябрь 2012 г. в сумме 8 019, 50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, о соответствии заявленной суммы на оплату услуг представителя принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств оплаты  задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание ответчиком акта выполненных работ за ноябрь 2012 года без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истец оказал услуги заказчику в полном объеме, в подтверждение чего представил ответчику акт № 000246 от 30.11.2012, счет-фактуру № 00395 от 30.11.2012.

Акт № 000246 от 30.11.2012, счет-фактура № 00395 от 30.11.2012 направлены истцом ответчику для подписания. При этом мотивированного отказа от подписания акта ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги, а также направления каких-либо заявлений, претензий. Факт неподписания акта оказания услуг за ноябрь 2012 года при отсутствии мотивированных на то возражений, не свидетельствует о том, что услуги в указанный период не оказывались.

Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей в ноябре 2012 года услуги по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, а равно собственными силами, в материалы дела также не представлено.

Данных об изменении или расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договора, в частности не учтено, что истцом не был предоставлен в качестве доказательств оказания услуг в ноябре месяце 2012 г журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, следовательно, истцом не представлено документального подтверждения выполнения работ в ноябре 2012 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств опровергающих факт оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам по себе факт непредставления журнала таким доказательством не может быть признан.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает отсутствие и в апелляционной жалобе обоснования мотивов недействительности акта № 000246 от 30.11.2012, не подписания акта при его получении или мотивированного отказа от его подписания. В рассматриваемом случае претензии к качеству услуг могут предъявляться в рамках гарантийных обязательств, но не могут служить основанием для не оплаты таких услуг.

Следовательно, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта ответчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг за декабрь 2012 г. в размере 8 019, 50 руб. (л.д.67).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения акта услуги заказчику оказаны, претензий к качеству услуг не было, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013 г., заключенный им с Штаб Н.Е., а также расходный кассовый ордер от 08.11.2013 г. № 45 в подтверждение факта выплаты вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела; оценив разумность заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Возражения апеллянта в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-16752/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк