Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n  07АП-339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-339/09

“13” февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И.Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинова А.Г. по доверенности от 05.09.2008 г. № 66/15.

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   Алтайский приборостроительный завод «Ротор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 года

по делу № А03-8548/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества  Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Алтайский приборостроительный завод «Ротор»  (далее -  ОАО Алтайский приборостроительный завод «Ротор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приобретении в собственность земельных участков, расположенных по ул. Лесной тракт, 54, 63, 71, 77 в г. Барнауле, обязании подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их в адрес Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Алтайский приборостроительный завод «Ротор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- спорные земельные участки относятся к землям промышленности в силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации и не являются ограниченными в обороте.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО АПЗ «Ротор» 09.10.2007 г. обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков, расположенных по ул. Лесной тракт, 54, 71, 77 в г. Барнауле.

22.11.2007 г. Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность дополнительно земельного участка по адресу: ул. Лесной тракт, 63.

Письмом от 08.07.2008 г. № ГГ-4715 Управление сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на то, что земельные участки предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, в связи с чем, являются ограниченными в обороте.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в приобретении в собственность земельных участков, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что спорные земельные участки предоставлены для оборонной промышленности, в связи с чем  ограничение земельных участков  в обороте вытекает из пункта 5 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО АПЗ «Ротор» 09.10.2007 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков, расположенных по ул. Лесной тракт, 54, 71, 77 в г. Барнауле.

22.11.2007 Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность дополнительно земельного участка по адресу ул. Лесной тракт, 63.

Письмом от 08.07.2008 NQ ГГ-4715 Управление сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что земельные участки предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, в связи с чем являются ограниченными в обороте.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельных участков, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации названы категории, на которые по целевому назначению подразделяются земли в Российской Федерации. Одной из таких категорий являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

В силу части 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по ул. Лесной тракт, 54, 63, 71, 77 в г. Барнауле, кадастровые номера 22:61 :030401 :0009, 22:61 :030401 :0019, 22:61 :030401 :0008, 22:61 :030401 :0011 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АА 608031, 22 АА 608032, 22 АА 608029, 22 АА608030.

В соответствии с указанными свидетельствами данные земельные участки относятся  категории земель промышленности, транспорта, связи, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В кадастровых планах земельных участков категория земель также определена  как земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Частью 4 статьи 87 ЗК РФ предусмотрено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным :транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными. к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Устава ОАО АПЗ «Ротор» одним из основных видов деятельности общества является производство продукции оборонного значения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен   довод заявителя о том, что Общество не может быть отнесено к числу предприятий оборонной промышленности ввиду незначительной доли работ, выполняемых по государственным оборонным заказам, как  необоснованный, так как предприятия, производящие продукцию оборонного назначения, относятся к числу оборонных независимо от доли таких заказов.

Ссылка заявителя на то, что испрашиваемые земельные участки относятся исключительно к категории земель промышленности, также обоснованно  отклонена судом, поскольку согласно части 2 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на следующие подкатегории: собственно земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельные участки отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и земель иного специального назначения без подразделения на подкатегории, указанные в вышеприведенной норме закона.

Судом первой инстанции  обоснованно не принят во внимание  довод заявителя об отсутствии записи об ограничениях в отношении сорных участков   в выписках из ЕГРП  на спорные земельные участки, поскольку ограничение в обороте земельных участков, предоставленных          для      оборонной промышленности, вытекают из пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что хотя состав и характеристика указанной категории земель в Кодексе не раскрывается, их с учетом характера специальных задач, для решения которых они используются, следует рассматривать как земли иного специального назначения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере   предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе  заявителю в приобретении земельных участков в собственность, соответствуют требованиям земельного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, как землепользователя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки  апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда    Алтайского    края   от  15.10.2008  года  по  делу

№ А03-8548/2008-36  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                    В.А. Журавлева