Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А02-980/2013

резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   15 мая 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ламовой Я.А. (рег. №07АП-1229/14 (2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2014г. (судья Микьянец Л.Я.)

по делу №А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Изумрудный» 

(заявление конкурсного управляющего должника об установлении вознаграждения и прочих расходов за период наблюдения в сумме 356 975,97руб.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 в отношении должника ООО «ТД «Изумрудный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ламова Я.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 ООО «ТД «Изумрудный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

24.01.2014 конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТД «Изумрудный» вознаграждения за период наблюдения в сумме 153870 руб. 96 коп., процентов по вознаграждению в сумме 125537 руб. и понесенных расходов в сумме 77568 руб. 01 коп., всего 356975 руб. 97 коп.

Впоследствии просила суд не взыскать указанные суммы с должника, а установить размер данных расходов в соответствии со статьей 20.6 пунктом 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2014г. заявителю установлен следующий размер понесенных расходов: 60838 руб. 01 коп., где 8495 руб. 33 коп. – расходы на публикацию, 3559 руб. 18 коп. - почтовые расходы, 12500 руб. – аренда помещения, 2077 руб. 50 коп. - расходы на горюче-смазочные материалы, 4206 руб. – пошлина, 30000 руб. - расходы на привлеченное лицо. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Ламова Я.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, установить Ламовой Я.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Отсутствие объектов недвижимости у должника не является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению, так как имеются другие активы на сумму не менее 17 067 000руб. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно баланса ООО «ТД «Изумрудный» за 2012 год (последний баланс, представленный должником в Федеральную налоговую службу) стоимость активов должника составляла 25179000 руб., в том числе: нематериальные активы – 5000 руб., основные средства – 8112000 руб., дебиторская задолженность – 17000000 руб., денежные средства – 62000 руб.

Исходя из указанной стоимости активов должника, Ламова Я.А. рассчитала проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 125537 руб.

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченный орган заявил о необоснованности и недоказанности заявленного Ламовой Я.А. требования об установлении процентов по вознаграждению, указав, что согласно анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ламовой Я.А., у него отсутствуют основные средства, а также сведения, подтверждающие данные о дебиторской задолженности, нематериальных активах должника и денежных средствах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цифровые показатели активов в бухгалтерском балансе в размере 25 179 000руб. являются неподтвержденными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд установил, что основные средства у должника на последнюю отчетную дату отсутствовали. Согласно анализу финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ламовой Я.А., у него отсутствуют сведения, подтверждающие данные о дебиторской задолженности, нематериальных активах должника и денежных средствах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Изучив представленные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения отчет о его деятельности, анализ финансового состояния и иные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий не смог представить доказательства того, что у должника имеются какие-либо активы, либо дебиторская задолженность, реальная ко взысканию. 

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости на момент сдачи бухгалтерской отчетности принадлежали должнику, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемые по делу №А03- 7998/2012 сделки были совершены с нарушением требований части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом ничтожными. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Ламова Я.А., не представила доказательств того, что основные средства и материальные ценности, отсутствие которых выявлено в результате финансового анализа должника и установлено в судебном заседании, к моменту рассмотрения указанного заявления имелись в наличии.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представила доказательств в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «21» марта 2014г. по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.