Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-23255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-23255/2013

15 мая 2014 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа» (апелляционное производство № 07АП-3236/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу № А45-23255/2013

по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011)

о взыскании 3 728 731,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – ЗАО «КРОК инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (далее – ЗАО «МСК Альфа») о взыскании 3 728 731,92 рублей, в том числе: 2 112 595,99 рублей задолженности по договору субподряда от 01.02.2012 № Д12_01087, 1 616 135,93 рублей неустойки за период с 13.07.2013 по 12.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «МСК Альфа» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» взыскано 900 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО «МСК Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 900 000 рублей неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерно высоком размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом полной оплаты суммы долга на дату принятия решения, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ. Ответчик полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом, принимая во внимание доказательства предоставления банком кредита по ставке 12 % годовых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСК Альфа» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.02.2012 № Д12_01087, в соответствии с которым  субподрядчик обязался выполнить своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) на объекте «Административное здание для размещения Центра сопровождения клиентский операций Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-30).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.02.2012 № Д12_01087 оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления соответствующих документов (счета на оплату, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры).

Пунктом 8.5 договора от 01.02.2012 № Д12_01087 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ он уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ЗАО «КРОК инкорпорейтед» выполнило работы на объекте на сумму 2 347 328,87 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2013 № 270613-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013 № 170613-4, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 31, 32-36).

Стоимость выполненных работ в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена.

Претензией от 26.09.2013 исх. № 28040 ЗАО «КРОК инкорпорейтед» потребовало от ответчика в срок до 10.10.2013 погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы и уплатить договорную неустойку (л.д. 9-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ЗАО «МСК Альфа» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 900 000 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты выполненных работ, обоснованности начисления неустойки за период с 13.07.2013 по 12.12.2013. Установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора от 01.02.2012 № Д12_01087 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ он уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» правомерно начислило неустойку в размере 1 616 135,93 рублей за период с 13.07.2013 по 12.12.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСК Альфа» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Факты, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности, высокий договорный размер неустойки (0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие явных негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты работ, были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора от 01.02.2012 № Д12_01087, снижен судом более чем на 40 %, что является достаточно существенным уменьшением ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до ставки предоставленного ответчику банковского кредита несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать интересы обеих сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности получения истцом кредита в коммерческом банке для компенсации его убытков судом отклоняются как необоснованные, при этом суд учитывает, что такой кредит мог бы взять и ответчик для своевременного исполнения обязательств перед истцом. Однако ответчик соответствующих мер не предпринял и не исполнил обязательство в срок, в связи с чем имеются основания для применения к нему неустойки.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «МСК Альфа».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу № А45-23255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.А. Скачкова