Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-381/2014                                                                                                                                

15.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фантон» (№ 07АП-3272/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу № А27-381/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.И. Евстратова)

по иску ООО «Сибирская стекольная компания-Кемерово»

к ООО «Фантон»

о взыскании 62 882,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская стекольная компания-Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Фантон» о взыскании 62 882,90 руб., в том числе 47 253,3 руб. долга за поставленный товар, 9 519,52 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2013г. по 03.12.2013г., а так же 6 110,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.05.2013г. по 03.12.2013г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 17 от 25.04.2013г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Фантон» в пользу ООО «Сибирская стекольная компания-Кемерово» было взыскано 46 753,3 руб. задолженности.  В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фантон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что, по его мнению, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 25.04.2013г., однако, суд признал данный договор не заключенным. Апеллянт считает, что истец должен обращаться в суд с исками по каждой разовой сделке купли-продажи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская стекольная компания-Кемерово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Фантон» задолженности за поставленный товар.

В обоснование иска истец представил договор поставки № 17 от 25.04.2013г., в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Сибирская стекольная компания-Кемерово») обязался поставить покупателю (ООО «Фантон») товар (стеклопакеты, стекло триплекс, закаленное стекло, изделия из стекла) и оказать услуги по резке и обработке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях договора и спецификации (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель, исходя из его потребности и ассортимента, предлагаемого поставщиком, с учетом наличия товара на складе поставщика, оформляет заявку по форме, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке в обязательном порядке указываются наименование, характеристика товара (размер, толщина), количество, срок оплаты, срок и способ поставки, реквизиты договора, в соответствии с которым осуществляется поставка, а также иные условия, которые стороны посчитают необходимым указать для определенной поставки.

В п. 1.3. предусматривается, что на основании поступившей заявки поставщик оформляет, подписывает и передает для подписания покупателю спецификацию по форме, указанной в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указываются условия, обязательные для указания в заявке, а также иные условия, которые стороны посчитают необходимым указать для определенной поставки.

С момента подписания соответствующей спецификации уполномоченными представителями сторон условия поставки считаются согласованными сторонами, а спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации. Подписание спецификации может осуществляться посредством электронной техники. В таком случае покупатель направляет подписанную спецификацию поставщику посредством электронной техники, и в этот же день обязан отправить по почте в адрес поставщика оригиналы подписанной покупателем спецификации в двух экземплярах (п. 1.4. договора).

Поставщик выставляет покупателю счет, в котором указываются существенные условия поставки, оговоренные сторонами в спецификации (п. 1.5. договора).

В период с 26.04.2013г. по 10.07.2013г. истец поставил ответчику товар на сумму 109 868,20 руб. Факт получения ответчиком данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 499 от 26.04.2013г., № 527 от 30.04.2013г., № 598 от 08.05.2013г., № 739 от 17.05.2013г., № 966 от 29.05.2013г., № 1062 от 04.06.2013г., № 1063 от 04.06.2013г. и № 1745 от 10.07.2013г.

Однако полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично, всего в сумме 63 114,90 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры № 48 от 08.07.2013г., № 31 от 22.05.2013г., № 26 от 16.05.2013г., № 22 от 06.05.2013г. и платежные поручения № 54 от 04.06.2013г., № 50 от 29.05.2013г., № 48 от 28.05.2013г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 17 от 25.04.2013г. является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи; факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, не оспаривающего факт поставки товара, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 25.04.2013г., однако, суд признал данный договор не заключенным. Апеллянт считает, что истец должен обращаться в суд с исками по каждой разовой сделке купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью, при этом руководствуется следующим.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Данный иск заявлен о взыскании денежных средств в связи с получением ответчиком товара и неисполнением обязанности по его оплате.

Арбитражный суд не связан правовой квалификаций отношений, предложенной истцом. В связи с указанным, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения из разовых договоров купли-продажи, а не поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 марта 2014 года по делу № А27-381/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу № А27-381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев