Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А67-6201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-6201/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Тур Е.Г. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 апреля 2014 года  по делу №А67-6201/2013 (судья  Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1077024000910, ИНН 7024021757)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск,

о признании незаконным и отмене постановления 70 СХ №244398 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении

                                             У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту - УЖКХ ТиС, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления 70 СХ №244398 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск старшим лейтенантом полиции Смирновым П.Ю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014г. Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Смирнова П.Ю. 70 СХ № 244398 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск признано незаконным в части назначения административного наказания, снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ; определена мера ответственности Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск по Постановлению 70 СХ №244398 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  назначенного административного наказания,  УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО  Северск, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014г., просит  изменить  решение суда, снизив штраф по статье 12.34 КоАП РФ до 50 000 руб.

Отдел Государственной безопасности дорожного движения УМВД по ЗАТО Северск в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица при имеющихся  явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной  жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим изменению в обжалуемой части.  

Следуя материалам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12.34 КоАП РФ,   статьями  2,  13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об Управлении капитального строительства ЗАТО Северск (утверждено  Решением Думы городского округа ЗАТО Северск от 27.10.2011г. №18/5); пришел к правомерному выводу о том, что  УЖКХ ТиС  является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не исполнившим требования законодательства в сфере регулируемых правоотношений.

Снижая размер штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999г., №4-П от 25.02.2014г., принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и пришел к выводу о том, что назначенный УЖКХ ТиС административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае,  судом первой инстанции при снижении размера штрафа заявителю ниже низшего предела, учтены конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от  индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в  том числе, и  те обстоятельства, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, факт совершения Управлением правонарушения, посягающего на установленные общественные отношения  в сфере содержания в надлежащем  состоянии автомобильных дорог, обеспечивающих безопасные условия для дорожного движения, могущие создать непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан,  суд апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения заявителя, считает определенную судом меру наказания соответствующей  характеру административного правонарушения,  степени вины нарушителя, наступившим последствиям, и не влекущим за собой избыточного использования административного принуждения, в связи с чем, не подлежащему изменению в меньшем размере более чем 100 000 рублей.

При этом, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта в части назначенного судом административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2014 года по делу №А67-6201/2013 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко