Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А03-24861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-24861/2013

15.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г. на основании поручения (письма) № 08-384/2013 от 07.05.2014г., служебное удостоверение « 124919,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края (07АП-3281/14) на решение Арбитражного Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу № А03-24861/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 1022202072430, ИНН 2257000662), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Середин Сергей Николаевич (ОГРНИП 308226122500032, ИНН 225700431306)

о признании недействительным пункта 4.1.5 и 9.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района к администрации Мамонтовского района и индивидуальному предпринимателю Середину Сергею Николаевичу о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 9.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5, заключенного 19.04.2013 между ответчиками.

Решением Арбитражного Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу № А03-24861/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мамонтовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и аргументировано не оспорил ни одного довода ответчиков и не дал ответа, в чем нарушен п. 6 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации.

Также указывает на том, что судом не исследовано, какие права и законные интересы муниципального образования ущемлены, за что должен оплачивать государственную пошлину второй ответчик, если ни одна из сторон не к кому с просьбой о защите права не обращалась.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Серединым Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 19.04.2013.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36,136 га с кадастровым номером 22:27:011501:1174, месторасположение: установлено относительно ориентира м.з. № 24, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Мамонтовский район, МО «Мамонтовский сельсовет».

Договор заключен сроком на 15 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Считая пункты 4.1.5 и 9.3 договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.1.5 договора аренды земельного участка № 31 от 21.08.2012, обязывающий арендатора получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды и перенайма, противоречит приведенным выше нормам права.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Однако, в пункте 9.3 договора аренды земельного участка № 31 от 21.08.2012 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, что также противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными пунктов 4.1.5 и 9.3 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 19.04.2013.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание и аргументировано не оспорил ни одного довода ответчиков и не дал ответа, в чем нарушен п. 6 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Всем доводам была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является общим для всех собственников земельных участков, а для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеется специальная норма – пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий арендатору сдавать земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Довод о том, что судом не исследовано, какие права и законные интересы муниципального образования ущемлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела

Ссылка на необоснованное взыскание государственной пошлины со второго ответчика основана на неверном толковании норм права.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты