Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А45-13468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП- 500/09 (№А45-13468/2008-35/308)

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Сойкиной С.В. по доверенности от 14.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал», Новосибирская область, г. Бердск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008г.

по делу № А45-13468/2008-35/308 (судья Тихонов Е.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал», г.Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию «Бердский водоканал», Новосибирская область, г.Бердск

о взыскании 251 837 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск (далее по тексту – МУП «Горводоканал», истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бердский водоканал», Новосибирская область, г. Бердск (далее по тексту – МУП «Бердский водоканал», ответчик)  о взыскании 251 837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2008 года по 20 августа 2008 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  319 287 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Бердский водоканал» просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению, направленному ответчику, копии платежных требований, направленных им в банк для совершения действий по получению от плательщика платежа, в результате чего МУП «Бердский водоканал» не имел возможности проверить правильность даты начала просрочки платежа и расчета процентов в целом, в жалобе также указано, что копии этих документов переданы ответчику судом.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании сроком на три дня, перерыв был объявлен только до следующего дня, в результате чего апеллянт был лишен возможности проверить представленный истцом  расчет надлежащим образом.

Ответчик указал, что вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался расчет процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не были исследованы обстоятельства, дающие возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила об изменении решения суда, уменьшении размера взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2004г. между МУП «Горводоканал» (горводоканал) и МУП «Бердский водоканал» (абонент) заключен договор № 6354П на прием сточных вод, согласно которому абонент осуществляет сброс сточных вод, а горводоканал обеспечивает их прием (л.д. 7- 9).

Срок договора определен с 01.01.2004г до 31.12.2004г., однако если ни одна из сторон не заявит предложение о заключении нового договора, то указанный договор пролонгируется на тот же срок (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора расчет за предоставленные горводоканалом услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за просрочку платежей по настоящему договору устанавливается действующим законодательством.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании предъявленных горводоканалом на инкассо платежных требований, оплачиваемых с акцептом, срок для которого – пять рабочих дней.

Ответчиком не были уплачены в установленный договором срок суммы, указанные в платежных требованиях № 1442504 от 05.05.2008г. - 4 495 169 руб. 61 коп. (с  НДС), №1442505 от 04.06.2008г. - 5 370 260 руб. 15 коп. (с НДС), № 1442506 от 03.07.2008г. - 4 872 367 руб. 87 коп. (с НДС) (л.д. 15, 18, 21).

Так, оплата платежного требования № 1442504 произведена платежными поручениями № 954 от 15.07.2008г. на сумму 32 000 руб. и № 178 от 08.08.2008г. на сумму 4 463 169 руб. 61 коп. (л.д. 36 - 37). Платежное требование № 1442505 оплачено платежными поручениями №524 от 05.09.2008г. на сумму 3 500 000 руб., № 528 от 08.09.2008г. на сумму 700 000 руб., №529 от 09.09.2008г. на сумму 100 000 руб., № 530 от 10.09.2008г. на сумму 1 070 260 руб. 15 коп. (л.д. 32- 35). Платежное требование № 1442506 оплачено платежными поручениями № 800 от 25.09.2008г. на сумму 2 900 000 руб., № 814 от 29.09.2008г. на сумму 1 766 359 руб., № 815 от 30.09.2008г. на сумму 206 008 руб. 54 коп. (л.д. 29- 31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что абонент своевременно не оплатил сумму основного долга по договору № 6354П от 24.05.2004г., истцом правомерно предъявлено ко взысканию 319 287 руб. 57. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Дата, с которой начинается период просрочки оплаты, определена в соответствии с договором.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам их оценки, установленным статьей 71 АПК РФ. Все доводы ответчика, представленные в обоснование возражений против исковых требований, исследованы судом, им дана оценка, что следует из мотивировочной части решения.

Ссылка МУП «Бердский водоканал» на нарушение его процессуальных прав не может быть принята.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

Ответчиком не отрицается факт получения платежных требований, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, апеллянт как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Данные нормы предоставляют суду право объявить перерыв, суд не связан требованиями сторон о количестве дней, на которое может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании 28.10.2008г. был объявлен до 29.10.2008г. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость объявления перерыва в судебном заседании на три дня.

Оснований для отложения судебного заседания 28.10.2008г. в порядке статьи 158 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного, довод ответчика  о необходимости отложения судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании на три дня,  отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Расчету ответчика и его доводам судом в решении дана оценка, соответствующая закону и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ по отношению к процентам, взысканным в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы ко взыскиваемым на основании статьи 395 ГК РФ процентам на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. возможно только в случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией (ст. 113 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о длительности неисполнения обязательств ответчиком, значительном размере просроченной задолженности ответчика перед истцом, основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, в сумме 319 287 руб. 57 коп. в данном случае отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств явного несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП «Бердский водоканал».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 01 ноября 2008г. по делу                    № А45-13468/2008-35/308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко