Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-23372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-23372/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Воронков С.А. по доверенности от 06.12.2013г. (на один год)

от ответчика:  без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-215» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2014 года  по делу №А45-23372/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис»

(ОГРН 1114205041169, ИНН 4205231817), г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «УНР-215»

(ОГРН 1025402456903, ИНН 5406191700), г.Новосибирск

третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (ИНН 5406405430), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» (ОГРН 1084205004762, ИНН 4205151590), г. Кемерово  

о взыскании 480 000 рублей долга  

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (далее - ООО «Кемеровоюрсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «УНР-215» (далее - ЗАО «УНР-215», ответчик) 480 000, 00 руб.  долга по договору №3 уступки права требования от 21.12.2012 и договору подряда №38/1-10 от 20.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее - ЗАО «РУСКИТ»), общество с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» (далее- ООО «СНК-ИнвестСтрой»).   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014г., иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «УНР-215» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» взыскано 480 000 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 4 736 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ЗАО «УНР-215» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в соглашении об уступке  права (требования), возникшего их длящегося обязательства; наличие в деле двух договоров уступки права требования с одним номером, но с разными датами заключения, просит       решение суда отменить, принять новое решение.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.01.2010 ЗАО «РУСКИТ» (первый кредитор, исполнитель) и ответчик (ЗАО «УНР-215», заказчик) заключили договор №38/1-10, по условиям которого исполнитель обя -

зался оказать заказчику услуги (работы) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации принадлежащего исполнителю башенного крана КБ-405, обеспечивая выполнение заказчиком строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: «Микрорайон «Апельсин» в г. Ленинск-Кузнецкий», а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить.

Ответчик обстоятельство выполнения работ и оказания услуг по данному договору не оспорил.

19.08.2011 исполнитель и заказчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2011, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 1 484 700 рублей 00 копеек, а заказчик оплатил исполнителю 1 004 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, на 19.08.2011 у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность на сумму 480 000, 00 руб.  

19.09.2011 исполнитель (первый кредитор) уступил второму кредитору (ООО «СНК-ИнвестСтрой») на основании договора возмездной переуступки прав (цессии) права требования по договору № 38/1-10 от 20.01.2010 на сумму 480 000, 00 руб.  

21.12.2012 второй кредитор на основании договора №3 уступки права требования уступил истцу право требования уплаты задолженности по договору №38/1-10 от 20.01.2010 на сумму 480 000, 00 руб.  

Уведомлением от 24.06.2013 истец сообщил ответчику о совершенной уступке права требования, с направлением 05.07.2013 ответчику претензии с требованием об оплате 4 725 038, 51 руб. (в данную сумму входит уступленное право требования в размере 480 000, 00 руб.).

Уведомлением от 19.07.2013 исх. №260 ответчик оспорил наличие задолженности на сумму 1 076 988, 98  руб.  (в состав которой не входит требование об оплате 480 000, 00 руб.). В оставшейся части ответчик предложил истцу в качестве расчета на сумму 3 648 039, 53 руб. совершить уступку прав требования ко второму кредитору на сумму 3 700 000, 00 руб.

Истец,  основываясь на  статьях 309, 310, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение первым кредитором ЗАО «РУСКИТ» для ответчика работ по договору подряда №38/1-10 от 20.01.2010г.,  уступки права требования  уплаты с должника (на основании договора №3 от 21.12.2012г.), обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 383, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уступке  существующего право, в связи с чем, признал договор уступки права требования от 21.12.2012г. №3 действительной сделкой, отклонив доводы  ответчика о ничтожности договора уступки  права требования, а требования истца обоснованными.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статей 432, 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не выяснено являются ли согласованными сторонами такие существенные условия договора уступки, как вид и объем уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права требования от 21.12.2012г. №3 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора №38/1-10 от 20.01.2010г., заключенного между ЗАО «РУСКИТ»  и ЗАО «УНР-215», право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования (480 000 руб.).

Таким образом, спорный договор уступки права требования, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования установил, что договор поставки №38/1-10, являющийся предметом уступки права требования, на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен, на момент заключения  договора уступки  права требования между ООО «СНК-ИнвестСтрой» и ООО «Кемеровоюрсервис» обязательство со стороны ЗАО «РУСКИТ» перед ответчиком исполнено в полном объеме, в подтверждение уступаемого права ООО «СНК-ИнвестСтрой» передало ООО «Кемеровоюрсервис» акт сверки взаимных расчетов по договору №38/1-10 от 20.01.2010г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнения  обязательства перед ответчиком, пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора уступки  №3 от 21.12.2012г.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  доводам ответчика об отсутствии экономической выгоды для второго кредитора; а равно о заключении договора уступки в преддверии банкротства цедента,  как не свидетельствующих  об уступке несуществующего права, и не представления доказательств признания договора уступки недействительной сделкой.

Ссылка ответчика на  наличие в деле двух договоров уступки права требования  данной суммы с одним  номером, но  с разными датами, несостоятельна, поскольку из приложений к договору уступки  права требования №3: акт приема-передачи документов, уведомления в адрес ЗАО «УНР-215», дополнительного соглашения от 12.03.2013г., следует, что договор уступки права требования №3 заключен 21.12.2012г., доказательств наличия иного договора ответчиком  не представлено; кроме того, дополнительное соглашение от 12.03.2013г. не могло быть заключено позднее договора уступки права требования (если ответчик считает дату его заключения 21.12.2013г.).        

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 марта 2014 года по делу №А45-23372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                       Н.В. Марченко